Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-3899/16 по делу N А82-16466/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

10 октября 2016 г.

Дело N А82-16466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Ткачева К.В. (доверенность от 18.01.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-16466/2015

по иску закрытого акционерного общества "Ярославская бумага" (ИНН: 7602040028, ОГРН: 1037600005190)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Станиславовичу (ИНН: 760200920443, ОГРНИП: 3067660410700012)

о взыскании денежных средств

и установил:

закрытое акционерное общество "Ярославская бумага" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Станиславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 167 178 рублей 26 копеек, в том числе 140 328 рублей 57 копеек долга по соглашению о совместном сотрудничестве по ремонту кабельной линии от 30.12.2014, 8614 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.05 по 15.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 30.01.2016 взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 140 328 рублей 57 копеек долга и 7640 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 139 887 рублей 13 копеек долга, 7616 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5386 рублей 45 копеек государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденные РАО "ЕЭС России" 25.12.2003 (далее - Правила). Общество является собственником поврежденной кабельной линии и должно нести соответствующие расходы по ее восстановлению. Соглашение о совместном сотрудничестве является ничтожной сделкой, поскольку направлено на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика. Таким образом, Предприниматель не обязан возмещать Обществу часть стоимости работ по восстановлению кабельной линии. Кроме того, Общество не доказало факт несения расходов в заявленной сумме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2016.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 08.08.2016 N 12468/03-03 об обстоятельствах дела N 03-03/07-16).

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (сторона-1), Предприниматель (сторона-2), ООО "ТХФ "ТВЕРСКАЯ" (сторона-3), ЗАО "Центравто" (сторона-4) и ООО Ярославское СМУ "Стальмонтаж" (сторона-5) заключили соглашение о совместном сотрудничестве по ремонту кабельной линии от 30.12.2014. По условиям соглашения стороны обязались возместить расходы стороны-1 для восстановления кабельной линии 6,0 кВ от ТЭЦ-2 до РП-6, расположенной по адресу: город Ярославль, Тутаевское шоссе, 12 (далее - объект), принадлежащих стороне-1. От кабельной линии и РП-6 осуществляется электроснабжение всех сторон соглашения.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.7 соглашения работы по восстановлению кабельной линии 6,0 кВ проводят ООО "Фирма "ЭМП" и ООО СМУ "Связьстрой-3" на основании договоров и дополнительного соглашения, заключенных со стороной-1. Перечень необходимых работ для восстановления кабельной линии согласован в локальных сметных расчетах к договорам и дополнительном соглашении к договору. Стоимость работ составляет 792 817,34 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость). Размер возмещения сторон соглашения является 1/5 от стоимости восстановительных работ. Стороны обязуются произвести возмещение расходов не позднее семи календарных дней с момента выставления счета Обществом. Сторона-1 обязуется предоставить остальным сторонам соглашения копии договоров и дополнительных соглашений, локальные сметные расчеты и акты приемки-сдачи работ.

Общество (заказчик) и ООО "Фирма "ЭМП" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.09.2014 N 34. По условиям договора подрядчик обязался с 01 по 31.10.2014 выполнить электромонтажные работы по определению места повреждения и восстановлению кабеля 6,0 кВ от ТЭЦ-2 до РП-6 на объекте.

Работы по договору выполнены, сданы и оплачены. В подтверждение этого в дело представлены акт о приемке выполненных работ от 14.07.2015 N 1 на сумму 162 792 рубля 78 копеек, определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 об утверждении мирового соглашения между ООО "Фирма "ЭМП" и Обществом, платежные поручения от 14.07.2015, от 29.09.2014 на общую сумму 165 000 рублей.

Общество (заказчик) и ООО СМУ "Связьстрой-3" (подрядчик) заключили договор от 04.12.2014 N 86 на восстановление кабельной линии. По условиям договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной сторонами сметой работы по определению мест повреждения и восстановлению кабельной линии 6 кВ от ТЭЦ-2 ГРУ-6кВ ОАО "ТГК-2" до РП-6 на объекте, а подрядчик - оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 в связи с увеличением объемов работ установлена доплата к общей стоимости работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 02.02.2015 N 3 на сумму 299 228 рублей 52 копейки, от 02.02.2015 N 4 на сумму 237 414 рублей 36 копеек.

Оплата выполненных работ произведена по платежным поручениям от 17.02.2015, 12.03.2015, 19.01.2015, 05.12.2014.

Общество, сославшись на наличие у Предпринимателя задолженности по соглашению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 и 421 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Предпринимателя возникло обязательство по оплате 140 328 рублей 57 копеек основного долга и 7640 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежали удовлетворению в сумме 139 887 рублей 13 копеек, соответствующая сумма процентов составила 7616 рублей 66 копеек, поэтому изменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Суды установили, что в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 30.12.2014 Предприниматель возмещает Обществу расходы на ремонт кабельной линии, от которой осуществляется электроснабжение, в том числе ответчика.

Довод заявителя о ничтожности соглашения со ссылкой на то, что Общество обязано самостоятельно нести расходы на содержание имущества, в противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение, обоснованно отклонен судами.

По условиям соглашения от 30.12.2014 Предприниматель добровольно принял на себя обязательства по возмещению Обществу расходов на восстановление кабельной линии. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Кодекса относится к основаниям возникновения обязательства.

Заключение договора на возмещение понесенных Обществом эксплуатационных расходов в данном случае не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Кодекса. Доказательств, что при заключении соглашения Предприниматель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в дело не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали доказанными выполнение работ по ремонту кабеля на 699 435 рублей 66 копеек и их оплату Обществом. Исходя из условий соглашения (пункт 1.5) обязанность Предпринимателя по оплате расходов составляет 139 887 рублей 13 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость и объем выполненных работ, соответствующих доказательств не представил, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в целях определения объемов работ не заявлял.

Возражения заявителя со ссылкой на Правила не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А82-16466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков