Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф01-5385/16 по делу N А82-2659/2014

г. Нижний Новгород

17 ноября 2016 г.

Дело N А82-2659/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ждановой Светланы Викторовны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, принятое судьей Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-2659/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к индивидуальному предпринимателю Ждановой Светлане Викторовне (ИНН: 760500317797, ОГРНИП: 304760416800115)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой Светлане Викторовне (далее - ИП Жданова С.В.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 109 613 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 иск удовлетворен.

Определением от 25.08.2016 Второй арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Жданова С.В. не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в связи с этим, Предприниматель был лишен возможности защитить свои права и представить возражения с документальным обоснованием позиции по делу. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчик пропустил срок, установленный для обжалования решения более чем на шесть месяцев.

К апелляционной жалобе Предприниматель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока ИП Жданова С.В. указала на то, что не была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе и не знала о вынесенном решении.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса, и восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 о принятии являющегося предметом настоящего дела искового заявления к производству, а также определение этого суда от 20.05.2014 о назначении судебного заседания на 11.06.2014 и определение от 11.06.2014 об отложении судебного разбирательства на 22.07.2014 были направлены судом первой инстанции по указанному в ЕГРИП месту жительства Ждановой С.В. (г. Ярославль, ул. Носкова, д. 85, кв. 25, к.1), однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты с отметкой почтового органа.

Данный адрес является юридическим адресом ИП Ждановой С.В., что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции, а неполучение Ждановой С.В. извещений суда не может быть признано не зависящей от неё уважительной причиной, влекущей восстановление срока на обжалование решения, и правомерно отказал Предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А82-2659/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина