Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2016 г. N Ф01-4606/16 по делу N А43-5958/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

31 октября 2016 г.

Дело N А43-5958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Похно Т.И. (доверенность от 16.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасспирт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-5958/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (ИНН: 5202000845, ОГРН: 1025201335411)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5260107770, ОГРН: 1025203013516)

о признании незаконным и отмене постановления

и установил:

открытое акционерное общество "Арзамасспирт" (далее - ОАО "Арзамасспирт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2016 N 05-042/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд решением от 26.05.2016 изменил назначенное ОАО "Арзамасспирт" наказание и снизил размер штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, оно не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что правонарушение не является длящимся и срок давности подлежит исчислению по истечении срока исполнения обязанности, предусмотренного лицензией (лицензионным соглашением), - четвертого квартала 2000 года.

Подробно доводы ОАО "Арзамасспирт" изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент на основании приказа от 14.01.2016 N 0022 провел с 25.01.2016 по 18.02.2016 плановую выездную проверку по вопросу соблюдения ОАО "Арзамасспирт" требований законодательства в области охраны окружающей среды.

При проведении проверки Департамент выявил нарушение Обществом пункта 1.8б (подпункта 4 таблицы "Содержание и сроки выполнения мероприятий при пользовании недрами на I этапе") лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 00339 ВЭ (срок выполнения - четвертый квартал 2000 года), а именно не была проведена апробация запасов подземных вод на НТС (утверждение запасов подземных вод).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.02.2016 N 022-П.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 20.02.2016 N 05-042/2016.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департамент вынес постановление от 03.03.2016 N 05-042/2016, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав, что постановление Департамента является незаконным и подлежит отмене, ОАО "Арзамасспирт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможным изменить назначенное наказание путем снижения размера административного штрафа до 150 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Суды установили, что ОАО "Арзамасспирт" осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод для производственного водоснабжения спиртзавода посредством трех действующих скважин, расположенных в поселке Ломовка Арзамасского района Нижегородской области, на основании лицензии НЖГ 00330 ВЭ на право пользования недрами сроком действия до 30.07.2019.

В подпункте "б" пункта 1.8 лицензионного соглашения к указанной лицензии определено, что одним из условий проведения мониторинга подземных вод является апробирование запасов подземных вод.

На основании пункта 4 таблицы "Содержание и сроки выполнения мероприятий при пользовании недрами на I этапе", находящейся в третьем разделе лицензионного соглашения, срок выполнения апробирования запасов подземных вод на НТС установлен четвертый квартал 2000 года.

При проведении плановой выездной проверки Департамент установил, что Общество не провело апробацию запасов подземных вод на НТС (утверждение запасов подземных вод).

Факт нарушения Обществом пункта 1.8б (подпункт 4 таблицы "Содержание и сроки выполнения мероприятий при пользовании недрами на I этапе") лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 00339 ВЭ судами установлен, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод ОАО "Арзамасспирт" об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления Департамента срока давности привлечения к административной ответственности был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее двух месяцев с момента обнаружения правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5 разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании положений Закона о недрах лицензионное соглашение является договором и не относится к правовым актам нормативного или ненормативного характера, устанавливающим обязанности. Неисполнение условий договора в предусмотренный в нем срок не освобождает сторону от исполнения обязательств по этому договору в разумный срок. Законом о недрах предусмотрено пользование недрами на условиях, предусмотренных в лицензии, которые сохраняют свою силу в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет не бездействие, выразившееся в невыполнении условий недропользования в срок, а действия, носящие длительный характер, заключающиеся в пользовании недрами с нарушением условий недропользования.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суды установили, что в рассматриваемом случае днем выявления нарушения является 18.02.2016 - день составления акта проверки N 022-П.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек и Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенние правонарушения.

Выводы, изложенные в приложенном к настоящей жалобе решении судьи Нижегородского областного суда от 23.06.2016, вынесенном в отношении инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии ОАО "Арзамасспирт" Иванова Д.В., о том, что данное правонарушение длящимся не является, не могут быть проверены на предмет их законности в рамках рассмотрения настоящего дела и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Арзамасспирт" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А43-5958/2016 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А43-5958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасспирт" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А43-5958/2016 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева