Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-4512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2016 г. N Ф01-4606/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

29 июля 2016 г.

Дело N А43-5958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасспирт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-5958/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (ИНН 5202000845, ОГРН 1025201335411) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 03.03.2016 N 05-042/2016.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Арзамасспирт" - Иванов Д.В. по доверенности от 08.07.2016 N 209, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Хлынина Ю.А. по доверенности от 05.02.2016 сроком действия 1 год (т. 2 л.д. 3).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 14.01.2016 N 0022, должностными лицами Департамента в период с 25 января по 18 февраля 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Арзамасспирт" (далее - ОАО "Арзамасспирт", Общество, заявитель) требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено нарушение Обществом пункта 1.86 (подпункт 4 таблицы "Содержание и сроки выполнения мероприятий при пользовании недрами на I этапе") лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 00339 ВЭ (срок выполнения - IV квартал 2000 года), а именно: не проведена апробация запасов подземных вод на НТС (утверждение запасов подземных вод).

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2016 N 022-П.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Департамента в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП, 20.02.2016 составило протокол об административном правонарушении N 05-042/2016.

По результатам рассмотрения административного дела Департаментом 03.03.2016 вынесено постановление N 05-042/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ОАО "Арзамасспирт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 постановление Департамента от 03.03.2016 изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа уменьшен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая события правонарушения, считает, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции признал, что в данном случае ОАО "Арзамасспирт" правомерно вменено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Не оспаривая указанный вывод суда, Общество указывает на то, что на момент вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности истек, и оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Полагает при этом, что правонарушение не является длящимся и срок давности подлежит исчислению с даты истечения срока исполнения обязанности, предусмотренного лицензией (лицензионным соглашением) - IV квартал 2000 года.

Между тем суд первой инстанции, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07 и абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении спора исходил из того, что на момент проведения проверки (18.02.2016) Общество продолжало пользование недрами с нарушением условий недропользования, не выполнив условие лицензионного соглашения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений статей 3.5, 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО "Арзамасспирт" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-5958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасспирт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков