Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф01-5209/16 по делу N А11-8867/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

30 ноября 2016 г.

Дело N А11-8867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Бараковой Ю.В. (доверенность от 24.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016, принятое судьей Андриановым П.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, принятое судьями Захаровой Т.И., Смирновой И.А., Кириловой Е.А., по делу N А11-8867/2015

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области

о признании незаконными решения и предписания от 07.08.2015 по делу N Г-565-04/2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования п. Мстера Вязниковского района Владимирской области, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Дор-Тех", государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 3", комиссия по проведению электронного аукциона,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.08.2015 по делу N Г-565-04/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования поселка Мстера Вязниковского района Владимирской области (далее - администрация МО п. Мстера), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП"), общество с ограниченной ответственностью "Дор-Тех" (далее - ООО "Дор-Тех"), государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУN 3") и комиссия по проведению электронного аукциона (далее - Комиссия).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у него имелись основания для признания заявки ООО "Дор-Тех" не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку на момент ее рассмотрения срок полномочий директора истек, а вывод суда об обратном является ошибочным. Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление и администрация МО п. Мстера в отзывах возразили против доводов Департамента, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ОАО "ЕЭТП" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дор-Тех" обратилось в Управление с жалобой на действия Комиссии при проведении электронного аукциона на текущий ремонт дорожного покрытия дороги общего пользования местного значения по улице Профсоюза (от улицы Советская до дома N 6 по улице Профсоюзная) поселка Мстера Вязниковского района Владимирской области.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N Г-565-04/2015 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.

При проведении проверки антимонопольный орган установил, что на участие в аукционе подано две заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 N 0128200000115005415 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка с порядковым номером 2 (ООО "Дор-Тех") признана не соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе.

Основанием для отклонения заявки явилось непредставление предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки (истек срок полномочий директора). При этом Департамент исходил из того, что в соответствии с пунктами 8.2.4 и 9.2 устава директор ООО "Дор-Тех" назначается общим собранием участников общества сроком на три года. Ембулаев Александр Владимирович избран директором ООО "Дор-Тех" решением единственного учредителя от 05.07.2012, следовательно, срок его полномочий истек 05.07.2015 и решение единственного учредителя от 05.07.2012 N 1 не подтверждает полномочия Ембулаева А.В. как директора ООО "Дор-Тех". На дату подачи заявки на участие в аукционе решение о продлении полномочий Ембулаева А.В. не принималось, на сайте торговой площадки не размещалось. Впоследствии решение о продлении срока полномочий директора ООО "Дор-Тех" сроком на три года было размещено на электронной площадке, однако это было сделано 03.08.2015, то есть после подведения итогов аукциона.

По результатам рассмотрения материалов Управление приняло решение от 07.08.2015, которым признало жалобу ООО "Дор-Тех" обоснованной (пункт 1) и установило в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2).

Антимонопольный орган выдал предписание от 07.08.2015, в соответствии с которым Комиссии по проведению электронного аукциона в срок до 24.08.2015 предписано устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также протокола подведения итогов электронного аукциона N 0128200000115005415 от 28.07.2015 и возвратиться на стадию рассмотрения вторых частей заявок (пункт 1); оператору электронной площадки ОАО "ЕЭТП" обеспечить устранение нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем обеспечения отмены результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронной аукционе, а также протокола подведения итогов электронного аукциона N 012800000115005415 и обеспечить возможность аукционной комиссии вернуться на стадию рассмотрения вторых частей заявок (пункт 2).

Департамент, посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, от 24.12.2013 N 1224 и от 30.04.2009 N 372, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 названного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО "Дор-Тех" представлены: устав общества, решение единственного учредителя от 05.07.2012 N 1 об избрании Ембулаева А.В. директором общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2014.

Уставом ООО "Дор-Тех" определено, что директор общества назначается сроком на три года; на дату рассмотрения второй части заявки срок полномочий Ембулаева А.В. истек, а решение о продлении его полномочий на сайте торговой площадки не размещалось, поэтому Управление посчитало, что ООО "Дор-Тех" не представило документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки.

В силу статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем, только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

Нормы действующего законодательства в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-13633/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решения о прекращении полномочий Ембулаева А.В., либо об избрании нового единоличного исполнительного органа ООО "Дор-Тех" учредитель общества не принимал, следовательно, данное лицо является полномочным представителем общества и у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО "Дор-Тех" не соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации. Установив, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А11-8867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков