Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2018 г. N Ф01-2894/18 по делу N А11-4028/2015

Нижний Новгород

06 августа 2018 г.

Дело N А11-4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Гудымы Александра Николаевича: Гудымы Н.И. по доверенности от 21.02.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Махняевой А.А. по доверенности от 13.03.2018 N 17-11/2058

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гудымы Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2018, принятое судьей Илюхиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А11-4028/2015

по заявлению внешнего управляющего Назарова Владислава Эдуардовича к Гудыме Александру Николаевичу

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы"

(ИНН: 3301022356, ОГРН: 1073339003407)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", Общество; должник) внешний управляющий Назаров Владислав Эдуардович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2015 N 44, подписанного должником и гражданином Гудымой Александром Николаевичем, во исполнение которого были изданы приказы от 21.03.2016 N 49/1, от 29.04.2016 N 72/1, от 30.06.2016 N 99/2-1, от 28.07.2016 N 115/1, от 31.08.2016 N 134 и 30.09.2016 N 146-1, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, удовлетворил требование внешнего управляющего в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (статьей 2) и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гудыма А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнительной кассационной жалобы) просит отменить определение от 21.02.2018 и постановление от 19.04.2018 полностью и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Волго-Вятского судебного округа.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность оснований для признания сделки недействительной: совершение сделки безвозмездно, превышение суммы сделки 20-ти процентов от балансовой стоимости активов должника, изменение Обществом места нахождения либо уничтожение каких-либо документов, продолжение пользования должником денежными средствами, подлежащими перечислению Гудыме А.Н. В ходе судебных заседаний 11.01.2018 и 14.02.2018 представитель работника заявил ходатайство об истребовании у внешнего управляющего документов, подтверждающих наличие условий для доказательства цели причинения вреда кредиторам. В нарушение пункта 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, не вынес отдельного определения по его рассмотрению, тем самым не обеспечив доказательства по спору. Кроме того, удержание с работника денежных средств, полученных в качестве компенсации при увольнении не имеет законных оснований. Суд также взыскал с Гудымы А.Н. 385 740 рублей 60 копеек, полученных в виде премий, тогда как сумма премий за март, апрель, июнь - сентябрь 2016 составила 447 380 рублей, то есть на 61 639 рублей 40 копеек больше взысканной суммы.

По мнению заявителя, суды неверно применили пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в котором указано, что в конкурсную массу подлежит возврату все, что было передано должником или иным лицом за счет должника, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В настоящем случае отсутствуют факты передачи должником либо изъятия имущества у должника. Все выплаты Гудыме А.Н. осуществлялись путем перечислению денежных средств на расчетный счет работника.

Гудыма А.Н. приводит доводы о несоответствии отзыва уполномоченного органа на заявление внешнего управляющего требованиям Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Представитель Гудымы А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из состава третьих лиц, участвующих в деле, представителя Управления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) по Владимирской области, поскольку у Гудымы А.Н. отсутствует задолженность по налогам.

Ходатайство представителя Гудымы А.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о признании сделки недействительной рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АКС", где уполномоченный орган в силу статей 2 и 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, и обладает соответствующими правами, включая права участвовать во всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника и высказывать свою позицию.

Представитель Гудымы А.Н. поддержал доводы, изложенные в дополнительной кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Внешний управляющий в письменных объяснениях также полагает, что суды пришли к обоснованным выводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.05.2016 принял к производству заявление о признании ОАО "АКС" банкротом.

ОАО "АКС" (работодатель) и Гудыма А.Н. (работник) 01.07.2015 заключили трудовой договор N 44, по условиям которого работник принят на должность заместителя генерального директора по инвестициям.

Работодатель и работник 11.01.2016 подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2015, согласно которому предусмотрели выплату ежемесячной премии в размере до 100 процентов оклада при наличии финансовой возможности и внесли дополнительные условия: "В случае увольнения по собственной инициативе, а также в случае увольнения в результате поглощения этой компании другой или смены собственника, или в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон выплачивается компенсация в размере не менее пятикратного среднего заработка".

Решением от 02.03.2017 ОАО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

Определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области прекратил в отношении должника процедуру конкурсного производства и ввел процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Назарова В.Э.

Посчитав, что дополнительное соглашение к трудовому договору является недействительной сделкой, и, сославшись на статью 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 63 следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, вытекающие из трудовых отношений.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом занимаемая Гудымой А.Н. должность заместителя генерального директора по инвестициям позволяла ему владеть необходимой информацией о деятельности и финансовом состоянии Общества. Кроме того, на момент совершения сделки сведения о неплатежеспособности ОАО "АКС" содержались в открытых источниках. Данные факты не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что установление необоснованных ежемесячных премий работнику должника в размере 100 процентов от оклада и компенсации при увольнении в размере не менее пятикратного среднемесячного заработка в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества причинило вред должнику в виде уменьшения конкурсной массы на сумму выплаченных премий и компенсации. Соответственно, доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой не мог не знать Гудыма А.Н. в силу своих должностных обязанностей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания дополнительного соглашения к трудовому договору недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку установление значительной премии и неоправданно высокой компенсации в случае увольнения работника при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания дополнительного соглашения влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами, то есть свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам Общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Перечисленные должником денежные средства в счет выплаты премий и компенсации за увольнение Гудыма А.Н. принял. Доказательств возврата данных средств Обществу материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки. При этом в качестве таких последствий суд взыскал перечисленные на счет Гудымы А.Н. денежные средства без учета налога на доходы физических лиц, чем обусловлено расхождение в сумме начисленных премий и взысканной суммы.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о том, что, отклонив ходатайство об истребовании доказательств без вынесения отдельного определения, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу положений статьи 184 Арбитражного суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1).

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не предусмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08/14.02.2018, ходатайство представителя Гудымы А.Н. об истребовании доказательств разрешено в судебном заседании и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, поскольку в силу приведенных процессуальных норм результаты рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств не требовали вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа, суд первой инстанции правомерно ограничился протокольным определением.

Суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на несоответствие отзыва уполномоченного органа на заявление внешнего управляющего требованиям Закона о банкротства и постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве", поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривает подобного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А11-4028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гудымы Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова