Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф01-8196/22 по делу N А11-4028/2015

Нижний Новгород

08 февраля 2023 г.

Дело N А11-4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Безгласного Евгения Петровича, Гудымы Александра Николаевича

и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

"Александровские коммунальные системы" Назарова Владислава Эдуардовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу N А11-4028/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Александровские коммунальные системы" Назарова Владислава Эдуардовича

к Гудыме Александру Николаевичу, Петрову Евгению Николаевичу,

Ивенкову Сергею Петровичу, Безгласному Евгению Петровичу,

Сверчковой Анастасии Михайловне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы"

(ОГРН: 1073339003407, ИНН: 3301022356)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должником Назаров Владислав Эдуардович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Гудымы Александра Николаевича, Петрова Евгения Николаевича, Ивенкова Сергея Петровича, Безгласного Евгения Петровича, Сверчковой Анастасии Михайловны, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - комитет), администрации Александровского района Владимирской области (далее - администрация) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Гудымы А.Н. - Порфирьев Леонид Михайлович, Гудыма Николай Иванович.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.12.2021 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: привлек солидарно Гудыму А.Н., Ивенкова С.П., Безгласного Е.П., Сверчкову А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части требований отказал; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение отменено, заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено;

с контролирующих лиц в пользу должника взысканы убытки, а именно: с Гудымы А.Н. - в размере 7 489 033 рублей 85 копеек; с Ивенкова С.А. - в размере 358 546 рублей 15 копеек; с Безгласного Е.П. - в размере 4 567 185 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий, Безгласный Е.П. и Гудыма А.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с судебными актами в части отказа в привлечении бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Безгласный Е.П. и Гудыма А.Н. не согласны с судебными актами в части определения размера подлежащих возмещению убытков вследствие совершения налогового правонарушения.

Определением от 27.12.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 25.01.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 01.02.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А11-4028/2015 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, суд округа пришел к выводу о необходимости изменения размера убытков, подлежащих отнесению на Безгласного Е.П. и Гудыму А.Н.

Как установлено судом, решением от 02.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э.

Руководителями должника являлись Гудыма А.Н. (в период с 05.07.2012 по 30.12.2014), Петров Е.Н. (с 31.12.2014 по 07.04.2015), Ивенков С.П. (с 08.04.2015 по 05.10.2015), Безгласный Е.П. (с 06.10.2015 по 08.02.2017), Сверчкова А.М. (с 09.02.2017 по 02.03.2017).

Держателем 15 процентов акций общества являлся комитет.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гудымы А.Н., Петрова Е.Н., Ивенкова С.П., Безгласного Е.П., Сверчковой А.М., комитета и администрации солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования мотивированы неисполнением руководителями общества обязанности по обращению в суд с заявлением должника, а также совершением контролирующими лицами сделок, приведших к объективному банкротству общества.

Суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения солидарно Гудымы А.Н., Ивенкова С.П., Безгласного Е.П. и Сверчковой А.М. к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (с учетом периода, в который имели место действия, вменяемые ответчикам).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника. Неправомерные же действия ответчиков, положенные в основу привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не признаны судом апелляционной инстанции причиной объективного банкротства общества. Однако суд констатировал, что данные действия причинили должнику убытки, в связи с чем в его пользу взыскано с Гудымы А.Н. - 7 489 033 рубля 85 копеек, с Ивенкова С.А. - 358 546 рублей 15 копеек, с Безгласного Е.П. - 4 567 185 рублей 26 копеек.

Конкурсный управляющий обжалует судебный акт суда апелляционной инстанции в части вывода об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника от 10.02.2017, бухгалтерские балансы общества, констатировал наличие у него признаков банкротства по состоянию на 2013 год.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств отклонения бездействия Гудымы А.Н., Петрова Е.Н., Ивенкова С.П., Безгласного Е.П. и Сверчковой (Малышевой) А.М. по неинициированию дела о банкротстве общества от обычного стандарта поведения участника гражданского оборота.

Так, апелляционным судом учтена специфика и социальная значимость хозяйственной деятельности должника, а именно, производство, передача и распределение пара, горячей воды, кондиционирование воздуха; производство пара и горячей воды (тепловой энергии); сбор и обработка сточных вод; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Специфика деятельности общества уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и износом оборудования. Вступление должника в правоотношения с кредиторами, существенную часть которых составляют ресурсоснабжающие организации, было обусловлено выполнением должником публичных обязательств по обеспечению населения муниципального образования соответствующими коммунальными ресурсами. Должник не мог произвольно прекратить соответствующие правоотношения с ресурсоснабжающими организациями. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Судом установлено, что несмотря на финансовые затруднения общества, его руководители добросовестно рассчитывали их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами, не скрывая финансового положения организации, предпринимая попытки по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные услуги с населения.

Суд справедливо заключил, что на фоне снижения финансовых результатов деятельности должника, функционирование которого обусловлено необходимостью осуществления мероприятий в социальной сфере, необращение в суд с заявлением о признании общества банкротом не могло быть объективно связано с недобросовестными действиями бывших руководителей.

Доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных конкурсным управляющим суммах, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у окружного суда не имеется.

Доводы конкурсного управляющего об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора.

Гудыма А.Н. и Безгласный Е.П. не согласны с постановлением в части определения размера убытков, вмененных им за совершение налогового правонарушения.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что общество привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 17 276 280 рублей 76 копеек.

Обстоятельства неправомерности действий контролирующих должника лиц по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде намеренного завышения стоимости арендной платы при заключении договора аренды между должником в лице генерального директора Гудымы А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "АКС (Сбыт)", по созданию Гудымой А.Н., Ивенковым С.П. и Безгласным Е.П. фиктивного документооборота, по предоставлению недостоверных сведений и наступления в связи с этим для должника неблагоприятных последствий подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2020 по делу N А11-6400/2018 и приговором Александровского городского суда Владимирской области от 23.08.2016 по делу N 1-111/2016, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд возложил на бывших руководителей должника Гудыму А.Н., Ивенкова С.П. и Безгласного Е.П. обязанность по возмещению должнику убытков, причиненных нарушением налогового законодательства, а именно - компенсировать доначисленные налоговым органом налоги, пени, штраф.

По расчету суда апелляционной инстанции в размер подлежащих возмещению Гудымой А.Н. убытков включены 1 166 376 рублей доначисленного НДС по договорам подряда, 6 228 940 рублей доначисленного НДС по аренде, 93 717 рублей 85 копеек пеней (всего 7 489 033 рубля 85 копеек).

В размер подлежащих возмещению Безгласным Е.П. убытков включены 1 122 508 рублей доначисленного НДС за 4 квартал 2015 года, а также 56 125 рублей 40 копеек пеней.

Суд округа приходит к выводу о необоснованности учета в составе подлежащих отнесению на ответчиков убытков сумм доначисленных обществу налогов в силу следующего.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения Гудымой А.Н. и Безгласным Е.П. действий, связанных с завышением стоимости арендной платы, созданием фиктивного документооборота, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства поименованных лиц), то есть снижение за счет бывших руководителей должника совокупного размера обязательств последнего на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий ответчиков.

В связи с этим, Гудыма А.Н. и Безгласный Е.П. должны выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных ими долгов, а именно суммой штрафа и пеней. Таким образом, отнесение на ответчиков суммы доначисленных налогов неправомерно, так как она не составляет убытки должника, поскольку в любом случае подлежала бы уплате в бюджет независимо от действий бывших руководителей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает ошибочным произведенный судом апелляционной инстанции расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с Гудымы А.Н. и Безгласного Е.П.

Указанный вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права при расчете убытков суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить постановление от 05.102022.

Суд округа пришел к выводу, что сумма доначисленных налогов подлежит исключению из общей суммы убытков. В этой связи убытки, подлежащие взысканию с Гудымы А.Н., составляют 93 717 рублей 85 копеек (пени), с Безгласного Е.П. - 3 444 677 рублей 26 копеек (пени, а также сумма, взысканная определениями от 21.02.2018 и 14.08.2018 в качестве реституции и не поступившая в конкурсную массу).

Поскольку Ивенков С.П. не воспользовался правом на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с него сумм доначисленного налога в отведенный процессуальным законом срок, названный судебный акт не может быть пересмотрен окружным судом в данной части.

Доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции по иным основаниям в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А11-4028/2015 Арбитражного суда Владимирской области.

Взыскать с Гудымы Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" убытки в размере 93 717 рублей 85 копеек.

Взыскать с Безгласного Евгения Петровича в пользу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" убытки в размере 3 444 677 рублей 26 копеек.

В остальной части обжалованный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова