Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф01-4592/16 по делу N А43-28011/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

08 ноября 2016 г.

Дело N А43-28011/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГК Бинар Ко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-28011/2015

по иску индивидуального предпринимателя Теньковой Ларисы Вадимовны (ИНН: 525402754927, ОГРНИП: 306525427100025)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Бинар Ко" (ИНН: 5254481868, ОГРН: 1095254000600),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Теньков Олег Анатольевич,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Тенькова Лариса Вадимовна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Бинар Ко" (далее Общество) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек гражданина Тенькова Олега Анатольевича (далее - третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016 Первого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил иск. Суд пришел к выводу об отсутствии законного основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств и доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на эту сумму.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2016 и постановление от 06.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что спорные денежные средства перечислены ему в рамках договора займа от 01.07.2014, заключенного Обществом и третьим лицом; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишили его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы, возражения и дополнительные документы на заявленный иск.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в отсутствие договорных отношений Предприниматель по платежным поручениям от 04.07.2014 N 968, от 30.07.2014 N 987 и от 14.08.2014 N 1015 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, указав в назначении платежа: предоплата за поставляемую продукцию.

Общество осуществило частичный возврат денежных средств в общей сумме 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2014 N 188 и от 24.10.2014 N 230, и уклонилось от возврата оставшейся части денежных средств (800 000 рублей), в том числе после получения претензий от 25.02.2015 N 013 и от 14.10.2015 N020.

Сославшись на отсутствие договорных отношений с Обществом и необоснованность удержания оставшихся денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили факт перечисления истцом денежных средств в заявленной ко взысканию сумме ответчику и отсутствие доказательств обоснованности получения спорной суммы.

Суды правомерно отклонили доводы Общества о наличии у него заемных отношений с третьим лицом и получения спорных денежных средств в рамках данных отношений, а также о принадлежности спорной суммы третьему лицу, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика отклонена судом апелляционной инстанции. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспоренных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Окружной суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А43-28011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Бинар Ко" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова