Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-3151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф01-4592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

06 июля 2016 г.

Дело N А43-28011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Бинар Ко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-28011/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по иску предпринимателя без образования юридического лица Теньковой Ларисы Вадимовны (ОГРНИП 306525427100025, ИНН 525402754927) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Бинар Ко" (ОГРН 1095254000600, ИНН 5254481868), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тенькова Олега Анатольевича, о взыскании 800 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГК Бинар Ко" - Строганцева М.Н. на основании протокола от 29.01.2016 N 29/01/16-1 и приказа от 01.02.2016 02/лс;

от истца - Теньковой Ларисы Вадимовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 57689);

от третьего лица - Тенькова Олега Анатольевича - Тенькова О.А. лично, Пурьева В.Ю. по устному ходатайству,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Тенькова Лариса Вадимовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Бинар Ко" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 800 000 руб.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом без предоставления встречного исполнения.

Определением от 07.12.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тенькова Олега Анатольевича (далее - Теньков О.А., третье лицо).

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что спорные денежные средства перечислены в рамках договора займа от 01.07.2014, заключенного между ООО "ГК Бинар Ко" и гражданином Теньковым О.А. Таким образом, по мнению апеллянта, Предприниматель никакими правами на денежные средства займа не обладает и претендовать на них не может.

Заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы, возражения, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Третье лицо считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договорные отношения между Обществом и Предпринимателем отсутствуют.

По платежным поручениям от 04.07.2014 N 968, 30.07.2014 N 987, 14.08.2014 N 1015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., указав в назначении платежа: предоплата за поставляемую продукцию (л.д. 50-52).

Ответчик по платежным поручениям от 29.09.2014 N 188, 24.10.2014 N 230 произвел частичный возврат денежных средств в общей сумме 700 000 руб. (л.д. 53-54).

Претензиями от 25.02.2015 N 013, 14.10.2015 N 020 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 800 000 руб. (л.д. 6-9)

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанными платежными поручениями подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в заявленной ко взысканию сумме ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата спорной денежной суммы не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., поскольку Общество документально не подтвердило обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства проверен и отклонен как несостоятельный.

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства сторона сослалась на болезнь представителя. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно представитель Общества не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя отклонено правомерно.

Ссылка апеллянта на наличие у него договорных отношений с третьим лицом и получения спорных денежных средств в рамках данных отношений не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально. Письменными доказательствами (платежными поручениями от 04.07.2014 N 968, 30.07.2014 N 987, 14.08.2014 N 1015) подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику именно истцом, с его расчетного счета на счет ответчика, доказательств иного, в том числе наличия у ответчика заемных отношений с третьим лицом и принадлежности ему спорных денежных средств, возникновения в силу этого обязательств у ответчика перед третьим лицом, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-28011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Бинар Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова