Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф01-4577/16 по делу N А17-6709/2014

г. Нижний Новгород

14 ноября 2016 г.

Дело N А17-6709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" Кузнецова Владимира Емельяновича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-6709/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (ИНН: 7603045614, ОГРН: 1107603000735)

на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ИНН: 7603030449, ОГРН: 1057600282321)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - ООО "Стройкоминвест-21", Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (далее - ООО "Росстройгаз"; конкурсный кредитор) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял всех возможных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Кузнецов Владимир Емельянович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2016 в удовлетворенной части и постановление от 25.08.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по выявлению, инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника. Недобросовестные действия хранителя не могут быть положены в основу вывода о незаконности бездействия конкурсного управляющего. Суды при вынесении судебных актов не установили вину конкурсного управляющего при наличии заключенного договора хранения и предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации обязанностей хранителя по возмещению убытков за утрату имущества, переданного на хранение.

Конкурсный управляющий в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки.

В судебном заседании 08.11.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.11.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А17-6709/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2015) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузнецова В.Е.

В ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий выявил принадлежащую должнику линию лущения, рубки и укладки шпона производства компании "RAUTE" (Финляндия) балансовой стоимостью 14 870 000 рублей, в которую входят следующие элементы: лущильный станок 2HV-66, ножницы шпона AVL 1800/30 N 1R800152, два вакуумных стопоукладчика VPAE 1850 * 1800 с подъемными столами, входной и выходной конвейеры ножниц шпона (подающий конвейер стопоукладчика), разгрузочные ролики стопоукладчика, шкафы управления для ножниц шпона и стопоукладчика, пульты управления и схемы подключения, существующая техническая документация, включая электросхемы, привода машин, оборудования и конвейеров.

Указанное имущество на основании договора хранения от 01.10.2014 N 01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (хранителем) бывшим руководителем Общества, находилось на площадке хранителя по адресу: Ярославская область, Ростовский район, поселок Семибратово, улица Красноборская, дом 9. В дополнительном соглашении от 01.06.2015 к договору хранения, подписанном со стороны должника конкурсным управляющим, стороны продлили срок действия договора хранения до 01.06.2016.

ООО "Росстройгаз" при осмотре имущества, выставленного на торги, имея намерение приобрести его, обнаружило, что спорное имущество не соответствует перечню имущества, указанному в объявлении о продаже, часть имущества отсутствует, часть находится в неукомплектованном состоянии, часть заменена более старым оборудованием иных марок. По данному факту составлен протокол осмотра от 04.03.2016, в котором также отражено, что представитель конкурсного управляющего отказался от подписи.

Сославшись на данные обстоятельства, ООО "Росстройгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что на принадлежащем ООО "СпецТехника" складском объекте помимо имущества должника хранилось аналогичное оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоСтрой" (далее - ООО "СтанкоСтрой"). ООО "СтанкоСтрой" продало оборудование должника (ножницы шпона AVL, двухстопный вакуумный укладчик и шкафы управления) обществу с ограниченной ответственностью "ДеревоРУ" по договору купли-продажи от 20.01.2016. При этом, по утверждению ООО "СтанкоСтрой", его работники при покраске оборудования в целях его хранения перепутали принадлежащее ООО "СтанкоСтрой" оборудование с аналогичным имуществом должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным, что в месте хранения имущества должника находится схожее имущество иного лица, не предпринял мер, необходимых для идентификации имущества Общества с целью предотвращения их смешивания. Доводов, опровергающих данный вывод, конкурсный управляющий в кассационной жалобе не привел.

Наличие в гражданском законодательстве норм, предусматривающих ответственность хранителя по договору хранения, не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении Кузнецова В.Е. по обеспечению сохранности имущества должника. Соглашаясь с продолжением действия договора хранения, который был заключен директором Общества, конкурсный управляющий должен был принять исчерпывающие меры для недопущения возможности утраты имущества. Утрата части конкурсной массы препятствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, в том числе ООО "Росстройгаз", что является нарушением его прав и законных интересов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А17-6709/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" Кузнецова Владимира Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих