Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф01-6285/16 по делу N А17-6709/2014

г. Нижний Новгород

09 февраля 2017 г.

Дело N А17-6709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Келя Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-6709/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 7627035862, ОГРН: 1107627001569)

о взыскании с Келя Михаила Ивановича судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Келя Михаила Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ИНН: 7603030449, ОГРН: 105760028232)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - ООО "Стройкоминвест-21"; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", Общество) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Келя Михаила Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 02.11.2011 N 2.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из обоснованности и разумности понесенных расходов. Суды при принятии судебных актов руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 59, 65, 110 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" (далее - Постановление N 35), пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кель М.И обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.08.2016 и постановление от 26.10.2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам: отсутствуют расценки, установленные рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ивановской области, на которые сослались суды при оценке разумности и обоснованности заявленных расходов. Использование доказательства, отсутствующего в материалах дела, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Общество в отзыве отклонило доводы Келя М.И. и ходатайствовало об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А17-6709/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.05.2015 признал ООО "Стройкоминвест-21" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузнецова Владимира Емельяновича.

В рамках дела о банкротстве должника в суд первой инстанции обратился Кель М.И. (конкурсный кредитор) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 02.11.2011 N 2, заключенного ООО "Стройкоминвест-21" (продавцом) и ООО "Маяк" (покупателем).

Суд первой инстанции определением от 26.01.2016 отказал Келю М.И. в признании сделки недействительной.

Интересы Общества при рассмотрении названного спора представлял Грачев В.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2015.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.10.2015 стоимость услуг Грачева В.В. (исполнителя) определена в размере 40 000 рублей.

Общество перечислило Грачеву В.В. за оказанные услуги 40 000 рублей по платежному поручению от 02.06.2016 N 1.

ООО "Маяк" непосредственно при рассмотрении обособленного спора не заявлял о распределении судебных издержек, поэтому он обратился в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановление N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов по оплате оказанных услуг в дело представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2015, акт об оказании услуг от 11.05.2016 и платежное поручение от 02.06.2016 об оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, объем фактически оказанных услуг и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суды посчитали возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводов относительно обоснованности и разумности взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

При оценке суммы расходов суды приняли во внимание расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области. Данная информация размещена в свободном доступе в сети Интернет и ее отсутствие на бумажном носителе в материалах настоящего дела не может являться основанием к отмене принятых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округ не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А17-6709/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Келя Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева