Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4026/16 по делу N А82-11306/2015

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

18 октября 2016 г.

Дело N А82-11306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Глазуненко Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-11306/2015

по иску индивидуального предпринимателя Глазуненко Владислава Сергеевича (ИНН: 760215365672, ОГРНИП: 312760215800024)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (ИНН: 7602012729, ОГРН: 1027600838902)

о взыскании 37 267 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш",

и установил:

индивидуальный предприниматель Глазуненко Владислав Сергеевич (далее - ИП Глазуненко В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ООО "ЯрКамп") о взыскании 37 267 рублей расходов на транспортировку и ремонт автомобиля и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис" (далее - ООО "ЯрКамп-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" (далее - ООО "Центртранстехмаш").

Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

ИП Глазуненко В.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 454, 474, 476, 486, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается поставка ответчиком товара с недостатками по качеству, в связи с чем у ИП Глазуненко В.С. возникло право требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара. Предприниматель указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03.02.2014 по делу N 2-54/14, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Глазуненко В.С. (покупатель) и ООО "ЯрКамп" (продавец) заключили договор поставки от 24.05.2013 N 209/МОШ и дополнительное соглашение к нему от 20.06.2013, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого продавец обязался передать покупателю автомобиль-фургон АФ-37170А (товар) (на шасси ГАЗ-3302, 2013 год, цвет кабины - белый, фургон изотермический из сэндвич-панелей, толщина боковых стенок, потолка, передней стенки, пола и ворот - 80 миллиметров, снаружи плакируемый металл, пол фанера сетчатая, обрамление фургона - алюминиевый уголок, задняя рамка из нержавейки, фурнитура штанговая оцинкованная по три петли на дверь, габаритные размеры фургона: 3,1*2,1*2,0 метров, производитель общество с ограниченной ответственностью "ЦТТМ", город Рязань) с холодильно-отопительной установкой, а покупатель - принять и оплатить товар.

Общая сумма по договору составляет 904 500 рублей (пункт 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям изготовителя.

В силу пункта 3.3 договора проверка качества и комплектации товара производится при его передаче покупателю в месте, указанном в пункте 2.3 договора.

Подписание покупателем товарной накладной или акта приемки-передачи подтверждает, что качество и комплектация товара соответствует техническим условиям изготовителя, требованиям покупателя и условиям договора (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик по акту приема-передачи от 04.07.2013 передал истцу автомобиль-фургон АФ-37170А стоимостью 904 500 рублей.

По мнению истца, в процессе эксплуатации транспортного средства он обнаружил неисправности в работе автомобиля.

В претензии от 19.08.2013 истец предложил ответчику устранить неисправности, возместить расходы на устранение недостатков автомобиля, решить вопрос с гарантией на автомобиль, а также расторгнуть пункты 1.4 (второй), 6.4 договора.

В ответ на претензию ООО "ЯрКамп" в письме от 14.07.2014 N 233 отказало в компенсации расходов на устранение недостатков автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476 и 506 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о том, что истец не доказал факт поставки товара (автомобиля-фургона АФ-37170А) с недостатками по качеству.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 24.05.2013 N 209/МОШ, акт приема-передачи от 04.07.2013, подписанный сторонами без замечаний, претензии, письма, заказ-наряды, акты выполненных работ, счета-фактуры и паспорт транспортного средства, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают поставку ООО "ЯрКамп" товара (автомобиля-фургона АФ-37170А) с производственными недостатками по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 по делу N А82-17993/2014, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что из договора поставки от 24.05.2013 N 209/МОШ не следует, что ООО "ЯрКамп" предоставило свою гарантию на товар.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03.02.2014 по делу N 2-54/14 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, отклоняется судом округа, поскольку апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.04.2014 данный судебный акт отменен, а производство по делу N 2-54/14 прекращено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А82-11306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуненко Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Глазуненко Владислава Сергеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина