Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-3178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4026/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А82-11306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуненко Владислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-11306/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Глазуненко Владислава Сергеевича (ИНН: 760215365672, ОГРНИП: 312760215800024)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (ИНН: 7602012729, ОГРН: 1027600838902),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш",

о взыскании 37 267 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Глазуненко Владислав Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ООО "ЯрКамп", Общество, ответчик) о взыскании 37 267 рублей расходов на транспортировку и ремонт автомобиля, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Глазуненко В.С. с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на копии актов выполненных работ, копии нарядов-заказов, заявитель жалобы указывает, что данные документы подтверждают неоднократное возникновение неисправностей автомобиля, а также их появление вновь после устранения. Указанные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЯрКамп" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между Глазуненко В.С. (покупатель) и ООО "ЯрКамп" (продавец) заключен договор поставки N 209/МОШ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль-фургон АФ-37170А (на шасси ГАЗ-3302, 2013 г., цвет кабины - белый, фургон изотермический из сэндвич-панелей, толщина боковых стенок, потолка, передней стенки, пола и ворот - 80 мм, снаружи плакируемый металл, пол фанера сетчатая, обрамление фургона - алюминиевый уголок, задняя рамка из нержавейки, фурнитура штанговая оцинкованная по три петли на дверь, габаритные размеры фургона: 3,1*2,1*2,0 м, производитель ООО "ЦТТМ" г. Рязань) с холодильно-отопительной установкой (л.д. 8-9).

Транспортное средство передано истцу по акту приемки от 04.07.2013 (л.д. 10). Из указанного акта следует, что спорный товар принят Предпринимателем в комплекте, в исправном состоянии, состав и комплектность принятого транспортного средства полностью соответствует договору поставки, претензии по качеству у покупателя отсутствуют. Акт приемки транспортного средства подписан сторонами.

В подтверждение несения Предпринимателем расходов на ремонт транспортного средства им представлены наряд заказы с кассовыми чеками (л.д. 16-21).

Между тем из пункта 3.5 договора от 24.05.2013 следует, что гарантийный срок на товар и условия гарантии установлены изготовителем и указаны в сервисной книжке на товар.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из заключенного между сторонами договора не следует, что продавец предоставил свою гарантию на товар.

Кроме того, данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 по делу N А82-17993/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика, в том числе в момент передачи, а также после получения, если выявил у приобретенного товара существенные (неустранимые) недостатки, возникшие до передачи, и вправе требовать от поставщика возмещения убытков.

Соответственно, покупатель должен доказать факт нарушения поставщиком требования к качеству товара и отгрузки его с недостатками, либо обнаружения у товара впоследствии недостатков, но возникших до отгрузки, а также факт соблюдения покупателем необходимых требований к приемке товара по качеству и уведомлению поставщика о недостатках.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика для осмотра поставленного товара не приглашался, акт либо иной документ установления недостатков поставленного товара сторонами совместно не составлялся.

Надлежащих доказательств того, что недостатки товара являются существенными, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, истец не доказал, факт наличия существенных недостатков товара и то, что недостатки возникли до передачи товара покупателю и по вине ответчика.

Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Глазуненко В.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям договора от 24.05.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-11306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуненко Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазуненко Владислава Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных