Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф01-3624/16 по делу N А79-7052/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

14 сентября 2016 г.

Дело N А79-7052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Кандаковой Г.М. (доверенность от 19.01.2016 N 03-12/7),

Яковлева А.Н. (доверенность от 06.04.2016 N 02-05-08/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2016, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-7052/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (ИНН: 2107902950, ОГРН: 1062137019185)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 13.03.2015 N 167,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики (ИНН: 2107902407, ОГРН: 1052137021100),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - ООО "Управляющая компания "Слобода", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция; налоговый орган) от 13.03.2015 N 167.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2016 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 32 989 рублей 04 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года в сумме 190 129 рублей и пеней в сумме 8859 рублей 59 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Управляющая компания "Слобода" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налоговый орган неправомерно доначислил ему налог на добавленную стоимость, поскольку в проверяемом периоде в решении уполномоченного органа по установлению тарифа был предусмотрен запрет на дополнительное предъявление налога на добавленную стоимость. ООО "Управляющая компания "Слобода" полагает, что неуплата налога произошла по вине Инспекции, поэтому оно должно быть освобождено от уплаты пеней и штрафа.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представителя в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Общество и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Управляющая компания "Слобода" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 21.01.2015 N 24.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.03.2015 N 167 о привлечении Общества к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 33 989 рублей 04 копеек. В данном решении налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года в сумме 657 459 рублей и пени в сумме 30 645 рублей 43 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.05.2015 N 107 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Управляющая компания "Слобода" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, руководствовался статьями 39, 100, 101, 112, 114, 146, 149, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и исходил из того, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании решения принятого по результатам выездной налоговой проверки налогового органа от 10.07.2014 N 08-14/19 ООО "Управляющая компания "Слобода" с четвертого квартала 2012 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания "Слобода" и Администрация заключили договор управления муниципальным жилым фондом (общедолевой частью собственности в многоквартирных домах) от 29.04.2008, согласно которому Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилого фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям или муниципальным арендаторам помещений в данных домах и осуществлять иную, направленную на достижение управления многоквартирными домами деятельность.

В пункте 5.1 договора установлено, что Администрация в рамках договора поручает Обществу производить сбор платежей с проживающих в домах за следующие услуги: коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом.

Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определятся на общем собрании собственников домов с учетом предложений управляющей компании, а при непроведении таких собраний - органами местного самоуправления (пункт 5.3 договора).

Суды установили и налоговый орган не оспаривает, что во всех домах, находившихся в управлении Общества в четвертом квартале 2013 года, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определялся на основании тарифов на ремонт и содержание, утвержденных органом местного самоуправления.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года применило льготы в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса по операциям на сумму 4 582 086 рублей, в том числе операциям по реализации собственных услуг по содержанию жилья в четвертом квартале 2013 года на сумму 3 775 579 рублей 25 копеек, субсидиям, полученным из местного бюджета на проведение работ по капитальному ремонту двух многоквартирных жилых домов, на сумму 622 787 рублей и операциям по реализации услуг, оказанных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, на сумму 188 028 рублей 75 копеек.

Таким образом, у Общества не имелось оснований для освобождения операций по реализации услуг, оказанных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (услуги по размещению средств связи, установке приборов учета, содержанию имущества, арендной плате, услуги по сбору ОДПУ), на сумму 188 028 рублей 75 копеек от обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку спорные услуги по своему характеру не подпадают под операции, поименованные в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Факт оказания услуг юридическим лицам и предпринимателям на общую сумму 188 028 рублей 75 копеек с выставлением счетов-фактур без выделения налога на добавленную стоимость подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 2 статьи 168 Кодекса установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании изложенного, поскольку в стоимость данных услуг не был включен налог на добавленную стоимость, документы Общества о реализации спорных услуг не содержат налога на добавленную стоимость и Общество не предъявляло к уплате покупателям налог на добавленную стоимость, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном исчислении налоговым органом налога на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям с применением установленной Кодексом ставки налога на добавленную стоимость дополнительно к цене товаров в размере 33 845 рублей 17 копеек.

Суды установили, что ООО "Управляющая компания "Слобода", имеющее штат соответствующих работников (общая численность работников Общества на 01.01.2014 - 67 человек), в проверяемом периоде оказало собственными силами услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 2 841 736 рублей 44 копейки и предъявило к уплате стоимость этих услуг потребителям.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерном применении Обществом льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса в части операций по реализации собственных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Суды установили, что из представленных в материалы дела квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт жилья следует, что соответствующая плата предъявлялась Обществом потребителям в четвертом квартале 2013 года по тарифу 9 рублей 76 копеек, утвержденному Собранием депутатов Козловского городского поселения Козловского района (решение от 30.07.2013 N 119/4), без указания на то, что цена не включает налог на добавленную стоимость.

В решении от 30.07.2013 N 119/4 установлен тариф в размере 9 рублей 76 копеек за квадратный метр, не предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость, с указанием "без дополнительного взимания НДС" (действовал до 01.09.2014).

Суды обеих инстанций, проанализировав природу оказываемых Обществом услуг, документы об оказании услуг, установленные тарифы и их изменение, установили, что цена оказываемых Обществом в четвертом квартале 2013 года услуг включала в себя налог на добавленную стоимость, в связи с чем признали неправильным вывод Инспекции о необходимости доначисления налога на добавленную стоимость сверх установленной суммы и усмотрели основания для применения расчетной ставки. Примененный судами расчет налоговых обязательств Общества повлек уменьшение доначисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость на сумму 433 485 рублей, тем самым, права Общества не нарушены.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Управляющая компания "Слобода" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А79-7052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова