Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 01АП-3031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф01-3624/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

08 июня 2016 г.

Дело N А79-7052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (ОГРН 1062137019185, ИНН 2107902950) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2016 по делу N А79-7052/2015,

принятое судьей Баландаевой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 13.03.2015 N 167.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике- Кандакова Г.М. по доверенности от 19.01.2016 N 03-12/7 сроком действия до 31.12.2016, Яковлев А.Н. по доверенности от 06.04.2016 N 02-05-08/16 сроком действия до 31.12.2016, Иртышева Е.В. по доверенности от 16.02.2016 N 03-12/12 сроком действия до 31.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" и администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - Общество, ООО "УК "Слобода", налогоплательщик) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 21.01.2015 N 24.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 13.03.2015 вынес решение N 167 о привлечении ООО "УК "Слобода" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 33 989 руб. 04 коп.

Указанным решением Обществу также доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 657 459 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 30 645 руб. 43 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.05.2015 N 107 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции от 13.03.2015 N 167 недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 25.03.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 13.03.2015 N 167 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 989 руб. 04 коп., доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 190 129 руб., соответствующих пени в сумме 8859 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК "Слобода" отмечает, что применяло упрощенную систему налогообложения и осуществляло свою деятельность на основании договора с администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики (далее - Администрация), заключенного по результатам городского конкурса, вследствие чего не может признаваться плательщиком НДС.

Общество обращает внимание суда на то, что в проверяемый период в решении уполномоченного органа по установлению тарифа прямо был предусмотрен запрет на дополнительное предъявление НДС.

В отношении оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на сумму 188 028 руб. 75 коп. налогоплательщик также утверждает, что им не предъявлялся НДС покупателям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

ООО "УК Слобода" и Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа от 10.07.2014 N 08-14/19, принятого по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Общество с 4 квартала 2012 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в силу положений пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик не вправе был применять упрощенную систему налогообложения в течение всего 2013 года.

Следовательно, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "УК "Слобода"" являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса с 01.01.2010 не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, от обложения НДС освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Слобода" и Администрацией заключен договор управления муниципальным жилым фондом (общедолевой частью собственности в многоквартирных домах) от 29.04.2008, согласно которому Общество взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилого фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям или муниципальным арендаторам помещений в данных домах, осуществлять иную, направленную на достижение управления многоквартирными домами деятельностью.

В пункте 5.1 данного договора установлено, что Администрация в рамках договора поручает Управляющей компании производить сбор платежей с проживающих в домах за следующие услуги: коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 5.3 указанного договора размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определятся на общем собрании собственников домов с учетом предложений управляющей компании, а при непроведении таких собраний - органами местного самоуправления.

Инспекцией не оспаривается, что во всех домах, находившихся в управлении Общества в 4 квартале 2013 года, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определялся на основании тарифов на ремонт и содержание, утвержденных органом местного самоуправления.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом при исчислении НДС за 4 квартал 2013 года освобождены от налогообложения в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции на сумму 4 582 086 руб., включая операции по реализации собственных услуг по содержанию жилья в 4 квартале 2013 года на сумму 3 775 579 руб. 25 коп., субсидии, полученные из местного бюджета на проведение работ по капитальному ремонту двух многоквартирных жилых домов, на сумму 622 787 руб., операции по реализации услуг, оказанных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, на сумму 188 028 руб. 75 коп.

Между тем оснований для освобождения операций по реализации услуг, оказанных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (услуги по размещению средств связи, установке приборов учета, содержанию имущества, арендной плате, услуги по сбору ОДПУ), на сумму 188 028 руб. 75 коп. от обложения НДС у Общества не имелось. По своему характеру спорные услуги не подпадают под операции, поименованные в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Сам факт оказания услуг юридическим лицам и предпринимателям на общую сумму 188 028 руб. 75 коп. с выставлением счетов-фактур без выделения НДС налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 7-159).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Поскольку цена данных услуг не включала НДС, все документы налогоплательщика по реализации этих услуг не содержат НДС, покупателям Общество НДС не предъявляло к оплате, налоговый орган правомерно исчислил НДС по рассматриваемым операциям с применением ставки налога, установленной Кодексом, дополнительно к цене товаров в размере 33 845 руб. 17 руб. (188 028 руб. 75 коп. х18%).

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "УК "Слобода" в 4 квартале 2013 года приобрело у организаций работы (услуги), связанные с содержанием и ремонтом многоквартирных домов на общую сумму 929 533 руб. 81 коп., что подтверждено первичными документами (т. 1 л.д. 104-176).

Доказательств приобретения в 4 квартале 2013 года у иных организаций работ (услуг), связанных с содержанием и ремонтом многоквартирных домов, в большем размере, чем установлено Инспекцией, Обществом не представлено.

Напротив, в проверяемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО "УК "Слобода" осуществляло собственными силами, имело штат соответствующих работников (общая численность работников Общества на 01.01.2014 - 67 человек) и предъявляло к уплате стоимость этих услуг потребителям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении Обществом льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса в части операций по реализации собственных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

При этом из представленных в материалы дела квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт жилья следует, что соответствующая плата предъявлялась Обществом потребителям в 4 квартале 2013 года по тарифу 9 руб. 76 коп., утвержденному Собранием депутатов Козловского городского поселения Козловского района (решение от 30.07.2013 N 119/4), без указания на то, что цена не включает НДС (т. 5 л.д. 22-23).

В самом решении Собрания депутатов Козловского городского поселения Козловского района от 30.07.2013 N 119/4 был установлен тариф в размере 9 руб. 76 коп./кв.м, не предусматривающий плату НДС, с указанием "без дополнительного взимания НДС" (действовал до 01.09.2014).

Проанализировав в целях налогообложения природу оказываемых Обществом услуг, оформление документов по оказанию услуг, установленные тарифы и их изменение, суд первой инстанции установил, что цена оказываемых Обществом в 4 квартале 2013 года услуг включала в себя НДС, в связи с чем признал неправильным вывод Инспекции о необходимости доначисления НДС сверх установленной суммы и усмотрел основания для применения расчетной ставки. Примененный судом расчет налоговых обязательств Общества повлек уменьшение доначисленного налоговым органом НДС на сумму 433 485 руб., тем самым права Общества не нарушены.

Одновременно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2013 года субсидий, полученных Обществом на проведение работ по капитальному ремонту двух многоквартирных жилых домов в размере 622 787 руб., налоговым органом в установленном порядке не обосновано и документально не подтверждено, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Судом первой инстанции также установлено наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения. В этой связи Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии счел возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 13.03.2015 N 167 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 32 989 руб. 04 коп., доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 190 129 руб., соответствующих пени в сумме 8859 руб. 59 коп.

Доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на Общество.

ООО "УК "Слобода" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с налогоплательщика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2016 по делу N А79-7052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов