Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4072/16 по делу N А29-10469/2015

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

10 октября 2016 г.

Дело N А29-10469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-10469/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ИНН: 1106003758, ОГРН: 1021100898940)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (ИНН: 1106007375, ОГРН: 1021100899380),

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 1101481447, ОГРН: 1021100514390),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620)

о возмещении вреда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (далее - Отдел), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями дознавателей Отдела Галимуллиным А.Р. и Заболоцким Н.Н., в размере 25 755 000 рублей и перечислении данной суммы на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения вреда; действия должностных лиц Отдела находятся в прямой причинно-следственной связи между волокитой дознания и невозможностью взыскания ущерба с прямых причинителей вреда.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня по октябрь 2008 года бывшее руководство ООО "Ветеран" перечислило денежные средства ИП Савченко В.Н. в размере 25 755 000 рублей, указав в назначении платежа: "За оказание транспортных услуг согласно договору от 01.04.2008 N 3".

Новое руководство ООО "Ветеран" (с октября 2010 директором юридического лица является Теплицкий Б.И.), полагая, что указанная сумма перечислена за фактически не оказанные услуги, обратилось к ИП Савченко В.Н. с требованием вернуть полученные денежные средства, которое исполнено не было.

Предполагая, что произошло хищение денежных средств бывшим руководством Общества, директор ООО "Ветеран" Теплицкий Б.И. обратился в правоохранительные органы.

По результатам проверки материалов (проводилась более четырех лет) сотрудники Отдела Галимуллин А.Р. и Заболоцкий Н.Н. неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокуратурой города Усинска.

Полагая, что необоснованные действия сотрудников Отдела привели к тому, что уголовное дело возбуждено не было, что, в свою очередь, лишило истца права на обращение с гражданским иском к бывшему руководству ООО "Ветеран" и ИП Савченко В.Н., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда в размере 25 755 000 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 16, 393, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне Общества убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и расходами истца, связанными с осуществлением хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что истец не доказал, что убытки Общества возникли по вине сотрудников Отдела и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями по расследованию уголовного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сотрудниками Отдела при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных действий, направленных на причинение Обществу имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поэтому правомерно отказали Обществу в удовлетворении искового требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А29-10469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов