Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 02АП-4617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 июля 2016 г.

Дело N А29-10469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рутковского И.О., действующего на основании доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-10469/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран"

(ОГРН: 1021100898940; ИНН: 1106003758)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (ОГРН: 1021100899380; ИНН: 1106007375),

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми

(ОГРН: 1021100514390; ИНН: 1101481447),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН: 1037700029620; ИНН: 7706074737)

об обязании возместить вред,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) об обязании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Усинску (далее - ОМВД России по г. Усинску, ответчик) возместить вред, причиненный истцу незаконными действиями дознавателей ОМВД России по г. Усинску Галимуллина А.Р. и Заболоцкого Н.Н. в размере 25 755 000 руб., и перечислении указанной суммы на расчетный счет истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 46 Конституции Российской Федерации, статью 35 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Ветеран" требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Ветеран" требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями дознавателей ОМВД России по г. Усинску Галимуллина А.Р. и Заболоцкого Н.Н.

По мнению заявителя жалобы, между противоправными действиями должностных лиц ОМВД России по г. Усинску и невозможностью взыскания нанесенного материального ущерба с причинителей ущерба существует прямая причинно-следственная связь, так как должностными лицами ОМВД России по г. Усинску созданы условия, исключающие возможность взыскания материального ущерба.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ОМВД России по г. Усинску в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на недоказанность истцом как наличия убытков в целом, так и наличия причинной связи между противоправным поведением должностных лиц ОМВД России по г. Усинску и расходами истца, связанными с осуществлением хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Республике Коми указывает на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что начиная с июня 2008 по октябрь 2008 бывшим руководством ООО "Ветеран" произведено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Савченко В.Н. (далее - ИП Савченко В.Н.) в размере 25 755 000 руб. При перечислении денежных средств в качестве назначения платежа в платежных поручениях было указано: за оказание транспортных услуг согласно договору N 3 от 01.04.2008.

Новое руководство ООО "Ветеран" (с октября 2010 директором юридического лица является Теплицкий Б.И.), полагая, что бывшим руководством ООО "Ветеран" вышеуказанная сумма перечислена предпринимателю за не оказанные фактически услуги, обратилось к ИП Савченко В.Н. с требованием вернуть полученные денежные средства. Требования истца ИП Савченко В.Н. исполнены не были.

Предполагая, что произошло хищение денежных средств бывшим руководством общества, директор ООО "Ветеран" Теплицкий Б.И. обратился в правоохранительные органы.

По результатам проверки материалов (проводилась более четырех лет) сотрудниками ОМВД России по г. Усинску Галимуллиным А.Р. и Заболоцким Н.Н. многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокуратурой г. Усинска.

Истец в иске указывает, что ООО "Ветеран" планировало в ходе уголовного расследования предъявить бывшему руководству и ИП Савченко В.Н. гражданский иск на сумму 25 755 000 руб., однако, необоснованные действия сотрудников ОМВД России по г. Усинску Галимуллина А.Р. и Заболоцкого Н.Н. привели к тому, что уголовное дело в отношении бывшего руководства возбуждено не было, что, в свою очередь, лишило истца права на обращение с гражданским иском к бывшему руководству ООО "Ветеран" и ИП Савченко В.Н.

Полагая, что вышеуказанными действиями сотрудников ОМВД России по г. Усинску Галимуллина А.Р., Заболоцкого Н.Н. ООО "Ветеран" причинен вред, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании ОМВД России по г. Усинску возместить вред в размере 25 755 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано как наличие на стороне ООО "Ветеран" убытков в целом, так и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и расходами истца, связанными с осуществлением хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующего в судебном заседании представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ООО "Ветеран" судебного акта.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения.

Вместе с тем, доказательства совершения сотрудниками ОМВД России по г. Усинску при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных и преднамеренных действий, направленных на причинение заявителю имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не доказано, что убытки в размере 25 755 000 руб. (сумма перечисленных бывшим руководством общества предпринимателю Савченко В.Н. денежных средств за неоказанные последним транспортные услуги) возникли именно по вине сотрудников ОМВД России по г. Усинску и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями по расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований возлагать обязанность по возмещению убытков на ответчиков, поэтому правомерно отказал ООО "Ветеран" в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ветеран" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 16.06.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Ветеран" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-10469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ОГРН: 1021100898940; ИНН: 1106003758) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.А. Щелокаева