Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф01-5039/16 по делу N А43-28234/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

17 ноября 2016 г.

Дело N А43-28234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Кормишиной О.И. (доверенность от 21.09.2016),

от ответчика: Звонковой О.В. (доверенность от 27.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-28234/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" (ОГРН: 1155260000037, ИНН: 5203000478)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоГрад" (ОГРН 1135260001711, ИНН 5260349586)

о взыскании 41 798 405 рублей 22 копеек долга и 2 021 127 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" (далее - ООО "Промтоннельстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НовоГрад" (далее - ООО "НовоГрад") о взыскании 41 798 405 рублей 22 копеек долга и 2 021 127 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал").

Суд первой инстанции решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Промтоннельстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суды дали неверную оценку условий заключенного договора подряда о согласованной твердой цене и сделали противоречивые выводы об определении подлежащих оплате дополнительных работ. По его мнению, стоимость работ в договоре являлась ориентировочной. Ссылаясь на статью 10 Кодекса, истец полагает, что в рассматриваемом случае ответчик в рамках осуществления своих прав и обязанностей по договору подряда действовал недобросовестно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "НовоГрад" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ОАО "Нижегородский водоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 26.06.2014 N 14-14-0488, заключенного ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "НовоГрад", ООО "НовоГрад" (заказчик) и ЗАО "Промтоннельстрой" (12.01.2015 преобразовано в ООО "Промтоннельстрой") (подрядчик) заключили договор подряда от 25.07.2014 N 14-14-0488С на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Вынос из зоны строительства станции Нижегородского метрополитена "Стрелка" участка канализационного коллектора Д 2000 мм протяженностью 451,5 пог.м".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 120 000 000 рублей. Стоимость работ является ориентировочной и максимальной.

В силу пункта 2.2 договора дополнительные работы, необходимость выполнения которых выявлена в ходе производства работ, подрядчик выполняет на основании письменного соглашения с заказчиком и утвержденной заказчиком сметы, согласованной силами подрядчика с департаментом экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ - пять месяцев с момента заключения договора в соответствии с календарным графиком, согласованным заказчиком.

В рамках реализации договора истец выполнил работы и передал результат заказчику по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 1 на сумму 27 800 000 рублей, от 23.12.2014 N 2 на сумму 85 845 000 рублей, от 31.01.2015 N 3 на сумму 10 570 281 рубль, всего на общую сумму 124 215 281 рубль, которые ответчик подписал без замечаний и возражений.

Кроме того, истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 N 4 на сумму от 22 081 629 рублей 88 копеек, от 01.06.2015 N 5 на сумму 21 069 965 рублей 34 копейки, которые ответчик не подписал.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу 125 768 471 рубль 52 копейки, из которых платежным поручением от 09.02.2015 N 604 было возвращено 200 000 рублей.

Посчитав, что ответчик незаконно уклоняется от оплаты части работ в сумме 41 798 405 рублей 22 копеек, ООО "Промтоннельстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 709, 743, 753 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком стоимости дополнительно выполненных подрядчиком работ и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 Кодекса право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ наличие согласия заказчика на оплату указанных работ, согласования выполнения дополнительных работ в порядке, установленном сторонами в пункте 2.2 договора от 25.07.2014 N 14-14-0488С, путем подписания дополнительного соглашения. Спорные акты от 30.04.2015 4 и от 01.06.2015 N 5 ни по форме, ни по содержанию не соответствует соглашению об увеличении цены договора.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ООО "НовоГрад", в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, свыше размера, предусмотренного в договоре, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 41 798 405 рублей 22 копеек долга.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскания стоимости выполненных работ, то и требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, также правомерно отклонено судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды дали неверную оценку условий заключенного договора подряда о согласованной твердой цене, отклоняется судом кассационной инстанции, так как суды при буквальном толковании договора пришли к правильному выводу о том, что хотя стороны и указали, что цена договора является ориентировочной, в то же время стоимость работ по контракту не должна превышать 120 000 000 рублей. Следовательно, оплата выполненных работ не могла превышать установленную в договоре стоимость работ без подписания дополнительных соглашений к нему об изменении цены в сторону ее увеличения.

Ссылка истца на невозможность предусмотреть при заключении договора весь объем работ и, соответственно, установить полную стоимость подлежащих выполнению работ, несостоятельна, так как в силу пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре определенной приблизительно цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Правовых оснований для взыскания стоимости работ в размере, превышающем договорную цену, суды не усмотрели.

Злоупотреблений в ходе исполнения указанного контракта ООО "НовоГрад" правом суды не установили.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленное истцом дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было подано в установленном законом порядке и не направлено третьему лицу.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Промтоннельстрой" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А43-28234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова