Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-9026/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф01-5039/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А43-28234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-28234/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" (ОГРН 1155260000037, ИНН 5203000478) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоГрад"

(ОГРН 1135260001711, ИНН 5260349586), при участии третьего лица, - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", о взыскании 26 484 194 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" - Кормишиной О.И. по доверенности от 20.04.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" - Касиля О.А. по доверенности от 20.06.2016 (сроком на 1 год), Звонковой О.В. по доверенности от 27.06.2016 (сроком до 31.12.2016), Якимычева Д.А. по доверенности от 27.06.2016 (сроком до 31.12.2016);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 57499),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" (далее - ООО "Промтоннельстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоГрад" (далее - ООО "НовоГрад", ответчик) о взыскании с 41 798 405 руб. 22 коп. долга и 2 021 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 10, 317, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора подряда от 25.06.2015 N 14-14-0488 в части оплаты выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", третье лицо).

Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтоннельстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, в мотивировочной части решения суд неверно дал оценку условиям заключенного договора о согласованной твердой цене работ. Считает, что стоимость работ в договоре является ориентировочной, а смета определяет максимальную стоимость материалов, работ, механизмов и прочее. Указал, что стороны не имели возможности согласовать весь объем работ, подлежащих выполнению по данному договору, в связи с чем на момент заключения договора, истец, в отсутствии сметы ответчика, мог оценить ориентировочную стоимость работ только по первой части проектной документации, а максимальная цена работ по договору на данном этапе не могла быть определена из-за ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей.

Как полагает заявитель, передача дополнительной технической документации по 3 этапу свидетельствует о волеизъявлении третьего лица и ответчика о поручении истцу выполнить дополнительную работу, объем которой истец объективно смог оценить после получения документации. Считает, что заказчик, не исполнив свою договорную обязанность по предоставлению сметы, не вправе ссылаться на условие о согласованности максимальной цены договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение основного контракта от 26.06.2014 N 14-14-0488 между ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "НовоГрад", 25.07.2014 между ООО "НовоГрад" (заказчик) и ЗАО "Промтоннельстрой" (12.01.2015 преобразовано в ООО "Промтоннельстрой") (подрядчик) заключен договор подряда N 14-14-0488С на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Вынос из зоны строительства станции Нижегородского метрополитена "Стрелка" участка канализационного коллектора Д 2000 мм протяженностью 451,5 пог.м" (т.1, л.д. 8-17, т. 4, л.д. 1-9).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 120 000 000 руб. Стоимость работ является ориентировочной и максимальной.

В силу пункта 2.2 договора дополнительные работы, необходимость выполнения которых выявлена в ходе производства работ, подрядчик выполняет на основании письменного соглашения с заказчиком и утвержденной заказчиком сметы, согласованной силами подрядчика с департаментом экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ - 5 месяцев с момента заключения договора в соответствии с календарным графиком, согласованным заказчиком.

В рамках реализации договора истец выполнил работы и передал результат заказчику по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 1 на сумму 27 800 000 руб., от 23.12.2014 N 2 на сумму 85 845 000 руб., от 31.01.2015 N 3 на сумму 10 570 281 руб., итого на общую сумму 124 215 281 руб., которые ответчиком подписаны без каких-либо замечаний и возражений (т.1, л.д. 22-70).

Кроме того, истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 N 4 на сумму от 22 081 629 руб. 88 коп., от 01.06.2015 N 5 на сумму 21 069 965 руб. 34 коп., которые ответчиком не подписаны (т.6, л.д. 1-39).

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, ответчик перечислил истцу 125 768 471 руб. 52 коп., из которых платежным поручением от 09.02.2015 N 604 было возвращено 200 000 руб., что не оспаривается сторонами (т. 7, л.д. 29-59).

Посчитав, что ответчик незаконно уклоняется от оплаты части работ в сумме 41 798 405 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В судебном заседании стороны подтвердили, что спорные неоплаченные работы являются дополнительными по отношению к работам, согласованным сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ЗАО "Промтоннельстрой" обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, и наличие согласия заказчика на оплату указанных работ, согласования выполнения дополнительных работ в порядке, установленном сторонами в пункте 2.2 договора от 25.07.2014 N 14-14-0488С, путем подписания дополнительного соглашения. Спорные акты от 30.04.2015 N 4 и от 01.06.2015 N 5 ни по форме, ни по содержанию не соответствует соглашению об увеличении цены договора.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ООО "НовоГрад", в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, свыше размера, предусмотренного в договоре, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 41 798 405 руб. 22 коп.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскания стоимости выполненных работ, то и требование истца о взыскании законных процентов, начисленных на сумму 41 798 405 руб. 22 коп., также подлежит отклонению.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции об установлении сторонами в спорном договоре твердой цены подлежащих выполнению работ, на что указывает заявитель, отсутствует в обжалуемом судебном акте. Суд при буквальном толковании договора пришел к верному выводу, что хотя стороны и указали, что цена договора является ориентировочной, но она является максимальной, а значит, не может превышать установленную в договоре без подписания дополнительных соглашений к нему об изменении цены в сторону её увеличения (страница 5 решения).

Что касается утверждения заявителя о невозможности предусмотреть при заключении договора весь объем работ и, соответственно, установить полную стоимость подлежащих выполнению работ, то в силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре определенной приблизительно цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Правовых оснований для взыскания стоимости работ в размере, превышающем договорную цену, судом не усматривается.

Злоупотреблений ответчиком правом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-28234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова