Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2016 г. N Ф01-4123/16 по делу N А43-28946/2015

Требование: о признании недействительным права собственности, о признании торгов недействительными по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

11 октября 2016 г.

Дело N А43-28946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Савенковой И.В. (по доверенности от 13.11.2015 N 373/15),

от третьих лиц - Сухомуть Юрия Павловича: Слепневой Е.А. (доверенность от 20.11.2015); от АО "Банк Интеза": Тимофеева А.В. (доверенность от 30.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А43-28946/2015

по иску публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (ИНН: 7744001419, ОГРН: 1027739495420)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о признании торгов недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Аксенов Юрий Юрьевич, судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Сухомуть Юрий Павлович, АО "Банк Интеза",

и установил:

публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - Банк) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) о признании недействительными торгов, назначенных на 08.09.2015 (извещение от 04.08.2015 N 040815/0029538/02), и повторных торгов, назначенных на 20.10.2015 (извещение от 16.09.2015 N 160915/0029538/03).

Требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением торгов с многочисленными нарушениями, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Аксенов Юрий Юрьевич, судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция), Сухомуть Юрий Павлович, АО "Банк Интеза".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229), статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", статьями 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд пришел к выводу о проведении торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства и не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно не усмотрел нарушений, допущенных при проведении спорных торгов, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска; полагает, что к участию в деле необоснованно не привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; в извещениях о проведении торгов не содержится полная информация о предмете торгов; информация о проведении повторных торгов размещена на сайте ненадлежащим образом, что затруднило поиск соответствующей информации о торгах; объединение имущества в один лот в ходе проведения торгов повлекло за собой нарушение подпунктов 2 и 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" и привело к ограничению доступа к торгам.

В судебном заседании представитель Банка и АР "Банк Интеза" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Сухомуть Ю.П. возразили против доводов заявителя и попросили оставить жалобу Банка без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик, Аксенов Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя, Сухомуть Ю.П. и АО "Банк Интеза", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в Дзержинском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении должника - Аксенова Юрия Юрьевича возбуждено сводное исполнительное производство от 26.12.2014 N 52029/14/135210-СД.

Взыскателями по указанному исполнительному производству являются Банк, Инспекция, Сухомуть Ю.П. и АО "Банк Интеза".

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 21.01.2014 произвел арест 1/2 доли в праве собственности на 30 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику - Аксенову Ю.Ю., расположенных по следующим адресам: Нижегородская область, Володарский район, поселок Ильино, улица Приозерная, дом 1; Нижегородская область, Володарский район, поселок Ильино, Оздоровительный лагерь "Ласточка".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 по делу N А43-25100/2014 (с учетом определения от 07.05.2015) определена величина рыночной стоимости имущественных прав должника - Аксенова Ю.Ю., подлежащих реализации в рамках исполнительного производства от 26.12.2014 N 52029/14/135210-СД в размере 80 294 518 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области 22.07.2015 вынес постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, и 31.07.2015 передал Росимуществу документы, характеризующие имущество.

В газете "Нижегородские новости" 04.08.2015 в N 90 (5653) опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества. Соответствующее извещение было опубликовано на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 04.08.2015.

В соответствии с указанным извещением торги по продаже арестованного имущества должны состояться 08.09.2015, срок подачи заявок определен по 01.09.2015.

В связи с отсутствием заявок ТУ Росимущество по Нижегородской области 03.09.2015 подписало протокол N ПЗ/Р-212 о признании публичных торгов несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель произвел 08.09.2015 снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов.

В газете "Нижегородские новости" N 108 (5671) 15.09.2015 опубликовано извещение о проведении повторных торгов по продаже имущества. Соответствующее извещение было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 16.09.2015.

В соответствии с указанным извещением торги по продаже арестованного имущества должны состояться 20.10.2015, срок подачи заявок определен по 09.10.2015.

ТУ Росимущество по Нижегородской области 14.10.2015 признало публичные торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол N ПЗ/Р-286), ответчик передал документы, характеризующие имущество, судебному приставу-исполнителю.

Посчитав, что при проведении спорных торгов были допущены нарушения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о проведении спорных торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении спорными торгами его законных прав и интересов.

В связи с изложенным суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о необоснованном не привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, поскольку спорные торги и принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают прав и законных интересов указанного лица.

Ссылку заявителя на допущенные нарушения в отношении порядка размещения информации о проведении торгов суд округа не принял во внимание в силу следующего.

В силу статьи 87 Закона N 229 к порядку реализации имущества должника и на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

Суд установил, что 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества (1/2 доли в праве в 30 объектах недвижимости) на торги в Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; 31.07.2015 документы, характеризующие имущество, преданы Росимуществу.

Извещение о проведении первоначальных торгов 04.08.2015 опубликовано в газете "Нижегородские новости" N 90 (5653) и на официальном сайте - www.torgi.gov.ru. Срок проведения торгов - 08.09.2015.

Информация о повторных торгах опубликована 15.12.2014 в газете "Нижегородские новости" N 108 (5671) и 16.09.2015 на сайте www.torgi.gov.ru. Срок проведения торгов установлен 20.10.2015.

В извещениях указана вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать объекты, такие как доля в праве и полный адрес расположения объекта, поэтому приведенный банком довод является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции счел несостоятельным довод заявителя о затруднительном поиске инстанции информации о повторных торгах по части адреса местонахождения (а не по полному адресу), поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела соответствующих доказательств указанного обстоятельства.

Ссылку заявителя на то, что объединение объектов недвижимости в один лот в ходе при проведении спорных торгов повлекло за собой нарушение подпунктов 2 и 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" и привело к ограничению доступа к торгам суд округа счел ошибочной, поскольку статьи 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного запрета; выставление на торги всех объектов разными лотами противоречит требованиям статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А43-28946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Объединенный финансовый капитал" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2016 N 59.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын