Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-4171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2016 г. N Ф01-4123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании торгов недействительными по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 июля 2016 г.

Дело N А43-28946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-28946/2015, принятое судьей Требинской И.В. по иску публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

с привлечением к участию в деле третьих лиц - Аксенова Юрия Юрьевича, судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, Сухомуть Юрия Павловича, АО "Банк Интеза",

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал - Студенцова П.И. по доверенности N 278/15 от 03.08.2015 (сроком на 1 год), Савенковой И.В. по доверенности N 373/15 от 13.11.2015 (сроком на 1 год),

от Сухомуть Юрия Павловича - Слепневой Е.А. по доверенности N 52 от 20.11.2015 (сроком на 3 года),

установил:

публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал (далее - ПАО "ОФК Банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, ТУФАУГИ) о признании недействительными торгов, назначенных на 08.09.2015 (извещение N 040815/0029538/02 от 04.08.2015) и повторных торгов, назначенных на 20.10.2015 (извещение N 160915/0029538/03 от 16.09.2015).

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ОФК Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также считает, что к участию в деле должно было быть привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, поскольку в рамках настоящего спора подлежал установлению вопрос о том, размещались ли извещения о проведении оспариваемых торгов на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что в извещениях о проведении торгов отсутствовала полная информация о предмете торгов. По мнению заявителя, отсутствие сведений о месте расположения объектов недвижимости на земельных участках свидетельствует об отсутствии индивидуализирующих признаков предмета торгов.

Также считает, что суд неверно истолковал Закон о защите конкуренции, который запрещает любые ограничения доступа к торгам, а объединение имущества в один лот привело именно к ограничению доступа.

Помимо изложенного указывает, что письмо от 26.02.2016 не может служить надлежащим доказательством по делу, так как было получено вне рамок арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель Сухомуть Ю.П. возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Дзержинском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении должника - Аксенова Юрия Юрьевича возбуждено сводное исполнительное производство N 52029/14/135210-СД от 26.12.2014.

Взыскателями по указанному исполнительному производству являются ПАО "ОФК Банк", ИФНС по Нижегородскому району, Сухомуть Ю.П., АО "Банк Интеза".

21.01.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест 1/2 доли в праве собственности на 30 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Аксенову Ю.Ю., расположенных по следующим адресам: Нижегородская область, Володарский район, пос. Ильино, ул. Приозерная, д. 1; Нижегородская область, Володарский район, пос. Ильино, Оздоровительный лагерь "Ласточка".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 по делу А43-25100/2014 (с учетом определения от 07.05.2015) определена величина рыночной стоимости имущественных прав должника Аксенова Ю.Ю., подлежащих реализации в рамках исполнительного производства от 26.12.2014 N 52029/14/135210-СД в размере 80 294 518 руб.

22.07.2015 судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

31.07.2015 судебный пристав-исполнитель передал Росимуществу документы, характеризующие имущество.

04.08.2015 в газете "Нижегородские новости" за N 90 (5653) опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества. Соответствующее извещение было опубликовано на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 04.08.2015.

В соответствии с указанным извещением торги по продаже арестованного имущества должны состояться 08.09.2015, срок подачи заявок определен - по 01.09.2015.

03.09.2015 в связи с отсутствием заявок ТУ Росимущество по Нижегородской области подписан протокол N ПЗ/Р-212 о признании публичных торгов несостоявшимися.

08.09.2015 судебным приставом-исполнителем произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

15.09.2015 в газете "Нижегородские новости" за N 108 (5671) опубликовано извещение о проведении повторных торгов по продаже имущества. Соответствующее извещение было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 16.09.2015.

В соответствии с указанным извещением торги по продаже арестованного имущества должны состояться 20.10.2015, срок подачи заявок определен - по 09.10.2015.

14.10.2015 ТУ Росимущество по Нижегородской области признало публичные торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем подписан протокол N ПЗ/Р-286, и ответчик передал документы, характеризующие имущество, судебному приставу-исполнителю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении торгов был допущен ряд нарушений, истец обратился в с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав представленные материалы дела, суд не усматривает нарушений в проведении процедуры торгов в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском и с апелляционной жалобой, ПАО "ОФК Банк" указывает на допущенные нарушения в отношении порядка размещения информации о проведении торгов.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника и на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества (1/2 доли в праве в 30 объектах недвижимости) на торги в Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

31.07.2015 судебный пристав-исполнитель передал Росимуществу документы, характеризующие имущество.

04.08.2015 извещение о проведении первоначальных торгов опубликовано в газете "Нижегородские новости" за N 90 (5653) и на официальном сайте - www.torgi.gov.ru. Срок проведения торгов 08.09.2015.

Информация о повторных торгах опубликована 15.12.2014 в газете "Нижегородские новости" за N 108 (5671) и 16.09.2015 на сайте www.torgi.gov.ru. Срок проведения торгов установлен 20.10.2015.

В извещениях указана вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать объекты, такие как доля в праве и полный адрес расположения объекта.

В связи с изложенным несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности у потенциальных участников торгов ознакомления с информацией о проведении торгов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в дело доказательств того, что затруднения с поиском информации о повторных торгах по части адреса местонахождения (а не по полному адресу) лишили потенциальных покупателей возможности ознакомиться с проводимыми торгами.

Кроме того, обосновывая заявленное требование о признании несостоявшихся торгов недействительными и выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ПАО "ОФК Банк" указывает, что Управление необоснованно объединило все объекты недвижимости в один лот, что привело к нарушению Закона о защите конкуренции, ограничению доступа потенциальных покупателей к участию в торгах и снижению конкуренции за счет исключения из числа претендентов лиц, не желающих или не имеющих возможности приобрести в сводных лот имущества в силу отсутствия необходимых денежных средств.

Положения гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, включая правила статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат запретов при проведении торгов в любой форме объединять в один лот более одной вещи.

Ссылка истца на неправомерность объединения в один лот нескольких земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, что могло привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса, ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, не подтверждена соответствующими доказательствами. Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Напротив, из пояснений представителя истца, данных коллегии судей в заседании апелляционного суда, следует, что у него отсутствует информация о наличии потенциальных покупателей для выставленного на торги имущества, в том числе в случае его выставления на торги отдельными лотами.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения правил проведения торгов, которые являлись бы существенными и повлияли на результат торгов.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В этой связи истец, помимо нарушения процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Однако истцом в данном случае также не представлено доказательств того, что удовлетворением заявленного иска будут восстановлены какие-либо его права применительно к оспариваемым торгам.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами настоящего дела, а именно уведомлениями о вручении корреспонденции, содержащимися в томе 3 на листах дела N 56, 102, 121.

Аргумент заявителя о необходимости привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подобное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а из пояснений ПАО "ОФК Банк" и содержания судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-28946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова