Требование: о признании незаконными действий
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
29 сентября 2016 г.
|
Дело N А43-32320/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Мамедова Мамедджамала Аллахверди оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В., по делу N А43-32320/2015
по заявлению Мамедова Мамедджамала Аллахверди оглы
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Таланцева Ольга Анатольевна, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ИНН: 5260197541, ОГРН: 1075260017865),
и установил:
Мамедов Мамедджамал Аллахверди оглы обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Запольновой А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на павильон, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, площадь Революции, дом 25, общей площадью 68,3 квадратного метра.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таланцева Ольга Анатольевна и муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Мамедов М.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Мамедова М.А., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на павильон, поскольку исполнительный документ не содержит требований об имущественных взысканиях. Мамедов М.А. указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он лишен возможности пользоваться и распоряжаться павильоном, в связи с чем нарушены его права собственника.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
МП "Нижегородское метро" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.07.2014 серии АС N 000239105, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-8566/2014, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.08.2014 возбудил исполнительное производство N 32181/14/52002-ИП об обязании Таланцевой О.А. возвратить МП "Нижегородское метро" основные конструкции схода N 2 станции метро "Московская" общей площадью 68,3 квадратных метра.
В ходе исполнительного производства МП "Нижегородское метро" сообщило судебному приставу-исполнителю об отказе в принятии спорного объекта от должника, пока он не будет освобожден от павильона, для размещения и эксплуатации которого Таланцевой О.А. был передан спорный объект.
Судебный пристав-исполнитель 25.11.2015 в присутствии Мамедова М.А., который приобрел павильон у Таланцевой О.А. по договору купли-продажи от 09.09.2013, и двух понятых наложил арест на павильон, расположенный по адресу: г город Нижний Новгород, площадь Революции, дом 25, общей площадью 68,3 квадратного метра, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Павильон оставлен на ответственное хранение Мамедову М.А. с ограничением права пользования им.
Мамедов М.А. не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту павильона и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Мамедов М.А. избрал ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В частях 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса ад
