Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-2977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-3856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 июня 2016 г.

Дело N А43-32320/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Мамедджамала Аллахверди оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-32320/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Мамедова Мамедджамала Аллахверди оглы к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Таланцевой Ольги Анатольевны и муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Мамедов Мамедджамал Аллахверди оглы в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-2977/16 от 02.06.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области АС N 000239105 от 14.07.2014 26.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 32181/14/52002-ИП.

На основании указанного исполнительного документа индивидуальный предприниматель Таланцева Ольга Анатольевна (далее - Таланцева О.А., предприниматель, должник) обязана возвратить муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро", взыскатель) основные конструкции схода N 2 станции метро "Московская", общей площадью 68,3кв.м.(далее - спорный объект).

В ходе исполнительного производства взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю об отказе в принятии спорного объекта от должника, пока они не будут освобождены от павильона, для размещения и эксплуатации которого Таланцевой О.А. передавался спорный объект.

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем в присутствии Мамедова Мамедджамала Аллахверди оглы (далее - Мамедов М.А.о., заявитель), который приобрел павильон у должника по договору купли-продажи от 09.09.2013, а также двух понятых, наложен арест на павильон, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пл.Революции, 25, общей площадью 68,3 кв.м, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Павильон оставлен на ответственное хранение Мамедову М.А.о. с ограничением права пользования им.

Мамедов М.А.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на павильон.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамедов М.А.о. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель отмечает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Мамедов М.А.о., который не является стороной исполнительного производства, лишен возможности пользоваться и распоряжаться павильоном, чем нарушены его права собственника.

Мамедов М.А.о. полагает, что исполнительный документ не содержит требований об имущественных взысканиях, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество заявителя.

В судебное заседание Мамедов М.А.о. не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание также не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что Мамедов М.А.о. не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник (иной законный владелец) имущества обладает правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

Выбор способа нарушенного права принадлежит заявителю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав, поэтому обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Мамедова М.А.о. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 08.04.2016, подлежит возврату Мамедову М.А.о.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-32320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Мамедджамала Аллахверди оглы - без удовлетворения.

Возвратить Мамедову Мамедджамалу Аллахверди оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов