Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4395/16 по делу N А17-8119/2015

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

24 октября 2016 г.

Дело N А17-8119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Фогель Н.В. (доверенность от 22.09.2016),

ответчика: Сметанина М.Ф. (лично)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бельцева Василия Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А17-8119/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бельцева Василия Александровича (ИНН: 372102277791, ОГРНИП: 307370110000039)

к индивидуальному предпринимателю Сметанину Максиму Федоровичу (ИНН: 372102286605, ОГРНИП: 304372108200011)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Бельцев Василий Александрович (далее - ИП Бельцев В.А.) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сметанину Максиму Федоровичу (далее - ИП Сметанин М.Ф.) о взыскании 920 000 рублей задолженности по оплате за товар, поставленный по договору от 30.03.2015 N 1, 900 000 рублей задолженности по оплате за товар, поставленный по товарной накладной от 15.04.2015 N 16, 207 000 рублей неустойки и 56 652 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 000 рублей задолженности, 94 588 рублей 56 копеек неустойки и 56 652 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

ИП Бельцев В.А. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, представленная в материалы дела расписка не подтверждает получение им от ответчика 500 000 рублей, поскольку в ней не содержится подписи Бельцева В.А. в получении данных денежных средств и сведений о том, кем они получены. ИП Бельцев В.А. полагает, что суды необосновано отклонили его довод о том, что на основании пункта 3.2.1 договора от 30.03.2015 N 1 расчет по договору производится наличными денежными средствами в кассу. Заявитель указывает, что в связи с неправомерным принятием судами расписки с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 207 000 рублей.

Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Сметанин М.Ф. не представил отзыв на кассационную жалобу; в судебном заседании возразил относительно доводов истца и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бельцев В.А. (продавец) и ИП Сметанин М.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 30.03.2015 N 1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить в срок до 20.04.2015 в собственность покупателя оборудование, бывшее в употреблении (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество и цена товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны определили, что продавец начинает готовить товар к отгрузке после предварительной оплаты в размере 100 процентов покупателем стоимости указанного в составленной спецификации товара. Отгрузка товара продавцом покупателю производится только после полной оплаты товара покупателем в соответствии с пунктом 3.2 договора.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы поставленного товара в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (пункт 5.2 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат игрушки на сумму 500 000 рублей и бывшее в употреблении оборудование на сумму 420 000 рублей.

По акту приема-передачи от 15.04.2015 и по товарным накладным от 01.04.2015 N 5, от 01.04.2015 N 9 продавец передал покупателю предусмотренные в спецификации бывшее в употреблении оборудование и игрушки.

По товарной накладной от 15.04.2015 N 16 продавец передал покупателю аттракционный комплекс по цене 900 000 рублей.

Неисполнение ИП Сметаниным М.Ф. обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Бельцева В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 183, 307 - 309, 330, 395, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 320 000 рублей, в связи с чем частично удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениям (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 30.03.2015 N 1, акт приема-передачи от 15.04.2015, товарные накладные от 01.04.2015 N 5, от 01.04.2015 N 9, от 15.04.2015 N 16, расписку в получении денежных средств, суды установили, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 820 000 рублей; задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты в сумме 500 000 рублей составила 1 320 000 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Бельцева В.А. о том, что расписка от 30.03.2015 не подтверждает получение им от ИП Сметанина М.Ф. 500 000 рублей, подлежит отклонению. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили данный документ и пришли к выводу о том, что он является надлежащим доказательством уплаты ответчиком спорной суммы. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Довод истца о том, что суды неправомерно не учли пункт 3.2.1 договора, согласно которому денежные средства уплачиваются в кассу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 30.03.2015 N 1, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора.

Проверив расчет суммы неустойки, приняв во внимание частичное удовлетворение требования истца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 94 588 рублей 56 копеек.

На основании изложенного суды правомерно отказали ИП Бельцеву В.А. в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А17-8119/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бельцева Василия Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бельцева Василия Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова