Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 02АП-4068/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4395/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 июня 2016 г.

Дело N А17-8119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Фогель Н.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бельцева Василия Александровича и индивидуального предпринимателя Сметанина Максима Федоровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 по делу N А17-8119/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бельцева Василия Александровича (ИНН: 372102277791, ОГРНИП: 307370110000039)

к индивидуальному предпринимателю Сметанину Максиму Федоровичу

(ИНН: 372102286605, ОГРНИП: 304372108200011),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бельцев Василий Александрович (далее - Истец, ИП Бельцев В.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Сметанину Максиму Федоровичу (далее - Ответчик, ИП Сметанин М.Ф.) о взыскании:

- 920 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N 1 от 30.03.2015,

- 900 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной,

- 207 000 руб. договорной неустойки по пункту 5.2 договора,

- 56 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскано:

- 1 320 000 руб. задолженности,

- 94 588,56 руб. неустойки,

- 56 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Бельцев В.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Истца, решение от 01.04.2016 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактически обстоятельства дела, а именно:

1) на основании расписки о получении 500 000 руб., датированной 30.03.2015, суд признал факт оплаты ИП Сметаниным М.Ф. товара на указанную сумму, однако Истец в суде первой инстанции не признавал получение денежных средств по данной расписке, так как указанная расписка написана Сметаниным М.Ф., что Ответчик не отрицал, а получение ИП Бельцевым В.А. 500 000 руб. не подтверждается, так как в расписке отсутствует подпись Истца в данной сумме. При этом роспись в получении 250 000 руб. 24.04.2015 относится только к суммам, указанным до этой росписи, поскольку впоследствии расписка осталась у Ответчика и он мог вписать в нее любые другие сведения.

Кроме того, указывая на наличие в договоре купли-продажи условия о предоплате, принимая вышеуказанную расписку в качестве доказательства оплаты по данному договору, суд первой инстанции не учел иные условия договора, согласно пункту 3.2.1 которого денежные средства оплачиваются в кассу. Но согласно выписке по кассе от 30.03.2015 в данный день денежные средства от ИП Сметанина М.Ф. в кассу ИП Бельцева В.А. не поступали.

Ответчик не представил доказательств внесения оплаты по договору купли-продажи от 30.03.2015 как за игрушки, так и за дополнительное оборудование, указанное в договоре. В расписке не указано, за что передавались денежные средства, а также реквизиты договора.

Соответственно, в пользу Истца подлежат взысканию 500 000 руб. за игрушки, поставленные Ответчику в рамках договора купли-продажи N 1 от 30.03.2015, поскольку ИП Сметанин М.Ф. не подтвердил оплату данной суммы допустимыми и достоверными доказательствами.

2) Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной с Ответчика суммы долга, то и в части неустойки решение суда также подлежит изменению, а именно: взысканию подлежит неустойка в размере 207 000 руб., а не 94 588,56 руб., как указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного ИП Бельцев В.А. считает, что решение от 01.04.2016 в обжалуемой им части подлежит изменению.

ИП Сметанин М.Ф. отзыв на апелляционную жалобу ИП Бельцева В.А. не представил.

В свою очередь ИП Сметанин М.Ф. с принятым решением суда также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование чего ссылается на следующее:

1) по условиям договора купли-продажи N 1 предусмотрена предоплата за поставляемый товар, поэтому если бы товар не был бы оплачен Ответчиком, то Истец бы его не стал поставлять.

Кроме того, в Приложении N 2 к договору купли-продажи N 1 от 30.03.2015 (Акт приема-передачи от 15.04.2015) указано: "Претензий у сторон друг к другу нет", что подтверждает оплату, произведенную Ответчиком в полном объеме.

При этом, даже при наличии долга Ответчика или Истца друг перед другом запись в приложении к договору о том, что "Претензий у сторон друг к другу нет" является прощением долга, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика. То есть обязательства сторон по договору купли-продажи N 1 от 30.03.2015 прекращены между Истцом и Ответчиком 15.04.2015.

2) Вне договора покупателю поставлены игрушки на общую сумму 1921 509,50 руб., а также аттракцион стоимостью 900 000 руб. по товарной накладной N 16 от 15.04.2015.

Каждая поставка товара вне договора купли-продажи N 1 является самостоятельной сделкой, поэтому в товарной накладной должна быть подпись Ответчика, чего в товарной накладной не имеется.

Полномочий на получение товара у Смолиной И.Е. не было, это лицо Ответчику неизвестно, товар Ответчик не получал. Смолина И.Е. являлась работником не Ответчиком, а Истца. То есть в данном случае имеются основания считать, что в отношения Ответчика были совершены мошеннические действия.

Последующего одобрения сделки в порядке статьи 183 ГК РФ Ответчик не производил. Поэтому товар, поставленный как по договору, так и вне договора купли-продажи N 1 считается поставленным для Смолиной И.Е.

Таким образом, ИП Сметанин М.Ф. считает, что в обжалуемой им части решение от 01.04.2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на жалобу Ответчика, в котором против его доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы Ответчику отказать.

ИП Сметанин М.Ф. в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представитель Истца поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 1 от 30.03.2015, а также в отношении оплаты 900 000 руб. за товар, названный в товарной накладной, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 183, 307-310, 330, 395, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 между ИП Бельцевым В.А. (продавец) и ИП Сметаниным М.Ф. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, согласно которому продавец обязуется поставить в срок до 20.04.2015 в собственность покупателя оборудование, бывшее в употреблении (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество и цена товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Продавец начинает готовить товар к отгрузке после предварительной оплаты в размере 100% стоимости покупателем указанного в составленной спецификации товара. Отгрузка товара продавцом покупателю производится только после полной оплаты товара покупателем в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи (пункты 2.1, 2.2 договора).

За несвоевременную оплату покупателем поставленного товара, покупатель уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы поставленного товара в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу 30.03.2015 и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку товара: игрушки на сумму 500 000 руб. (пункт 1 спецификации) и оборудование, бывшее в употреблении на сумму 420 000 руб. (пункты 2-14 спецификации).

Товар, указанный в спецификации, передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.04.2015 (оборудование, бывшее в употреблении) и по товарным накладным N 5 от 01.04.2015 на сумму 470 434,14 руб., а также по товарной накладной N 9 от 01.04.2015 на сумму 39 404,01 руб. (игрушки).

Вне договора покупателю поставлены игрушки по следующим товарным накладным:

N 6 от 03.04.2015 г. на сумму 287 009,73 руб.,

N 7 от 03.04.2015 г. на сумму 75 892,39 руб.,

N 7 от 06.04.2015 г. на сумму 161 014,08 руб.,

N 8 от 06.04.2015 г. на сумму 68 447,94 руб.,

N 8 от 07.04.2015 г. на сумму 352 772,33 руб.,

N 9 от 08.04.2015 г. на сумму 492 106,31 руб.,

N 12 от 09.04.2015 г. на сумму 107 510,99 руб.,

N 10 от 07.04.2015 г. на сумму 75 165,95 руб.,

N 11 от 08.04.2015 г. на сумму 170 361,36 руб.,

N 10 от 09.04.2015 г. на сумму 93 163,94 руб.,

N 14 от 09.04.2015 г. на сумму 38 064,88 руб.,

Общая стоимость товара 1 921 509,50 руб.

Кроме того, Истец по товарной накладной N 16 от 15.04.2015 поставил Ответчику аттракцион по цене 900 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела расписок усматривается, что ИП Бельцев В.А. получил от ИП Сметанина М.Ф. деньги за поставленный товар в сумме 500 000 руб. Остальную сумму задолженности 1 320 000 руб. Ответчик не оплатил.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга по указанным поставкам в ином размере ИП Сметанин М.Ф. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 1 320 000 руб. долга по оплате за поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по своевременной оплате товара Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи в сумме 207 000 руб. за период в 16.04.2015 по 30.11.2015, рассмотрев которое и признав его неверным в части размера задолженности, на которую начислена неустойка, определенная без учета оплаты, подтвержденной распиской, учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, наличие факта нарушения сроков исполнения обязательств Ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 94 588,56 руб.

Ответчик расчет неустойки не опроверг, свой расчет не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.11.2015 в связи с отсутствием оплаты за товар в размере 900 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными ИП Бельцевым В.А., и признав его верным, учитывая наличие пропуска срока для оплаты за поставленный товар, суд обоснованно указал, что с ИП Сметанина М.Ф. следует взыскать проценты в размере 56 652 руб.

Расчет процентов Ответчик также не опроверг, свой расчет не представил.

Довод ИП Бельцева В.А. о необоснованном признании судом первой инстанции получения им на основании расписки 500 000 руб. - части оплаты за товар, апелляционный суд отклоняет, поскольку сам по себе факт отрицания факта получения денежных средств не может автоматически свидетельствовать об отсутствии оплаты, так как часть оплаты долга в сумме 250 000 руб., ранее произведенная по спорной расписке была признана Истцом, притом, что о фальсификации данной расписки Истец в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Довод Истца о том, что первой инстанции не учел пункт 3.2.1 договора, согласно которому денежные средства оплачиваются в кассу, тогда как согласно выписке по кассе от 30.03.2015 в данный день денежные средства от ИП Сметанина М.Ф. в кассу не поступали, апелляционный суд отклоняет, так как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец не отрицал, что предоплата в размере 100% Ответчиком в порядке пункта 3.2.1 договора не производилась.

Таким образом, подлежит отклонению довод ИП Бельцева В.А. о наличии оснований для взыскания в его пользу 500 000 руб., которые суд первой инстанции признал внесенными ИП Сметаниным М.Ф. в качестве платы за поставленный товар, а также довод о необходимости взыскания неустойки в размере 207 000 руб.

Довод ИП Сметанина М.Ф. о том, что наличие в Приложении N 2 к договору купли-продажи N 1 от 30.03.2015 (Акт приема-передачи от 15.04.2015) фразы "Претензий у сторон друг к другу нет" подтверждает полную оплату Ответчиком поставленного товара, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- такого условия о подтверждении оплаты стороны в момент составления акта приема-передачи товара стороны в договор не включали,

- непосредственно об отсутствии претензий об оплате товара стороны в названном документе не указали,

- акт приема-передачи от 15.04.2015 с записью об отсутствии у сторон претензий друг к другу свидетельствует об отсутствии претензий непосредственно только к переданному по акту товару.

Довод ИП Сметанина М.Ф. о том, что даже при наличии долга Ответчика или Истца друг перед другом фраза в приложении к договору "Претензий у сторон друг к другу нет" является прощением долга, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору купли-продажи N 1 от 30.03.2015, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств совершения действий для прощения долга, как это определено в статье 415 ГК РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

Довод ИП Сметанина М.Ф. об отсутствии у Смолиной И.Е. полномочий на получение товара, что свидетельствует о том, что Ответчик товар не получал, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Сметанин М.Ф.:

- произвел частичные платежи за поставленный товар,

- возврат поставленного товара не производил,

- факт получения товара не опроверг,

- доказательств отсутствия необходимых полномочий у лиц, расписавшихся в получении товара, в материалы дела не представил,

- о фальсификации спорных товарных накладных не заявил.

Поэтому подлежит отклонению довод Ответчика о том, что товар он не получал и о том, что имеются основания считать о совершении в отношения него мошеннических действий.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ИП Бельцева В.А. и ИП Сметанина М.Ф. по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 по делу N А17-8119/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бельцева Василия Александровича (ИНН: 372102277791, ОГРНИП: 307370110000039) и индивидуального предпринимателя Сметанина Максима Федоровича (ИНН: 372102286605, ОГРНИП: 304372108200011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных