Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2018 г. N Ф01-2487/18 по делу N А28-5537/2014

Нижний Новгород

06 августа 2018 г.

Дело N А28-5537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное наладочное управление N 31" Виногорова Владимира Геннадьевича,

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Катуниной Е.В. по доверенности от 03.04.2018 N 18-25/06974

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018,

принятое судьей Киселевой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-5537/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на бездействие конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное наладочное управление N 31"

(ИНН: 4345244196, ОГРН: 1084345139977)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное наладочное управление N 31" (далее - ООО "СМНУ N 31", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича (с учетом дополнения), выразившееся в следующем:

- в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника и непредставлению возможности ознакомления с документами к собранию кредиторов;

- в необращении с заявлением о несогласии с исключением общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Опт" (далее - ООО "Бизнес-Опт") из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);

- в уклонении от перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ);

- в несвоевременном проведении реализации имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей;

- в принятии несвоевременных мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" (далее - ООО "ЭлитСтройСервис") дебиторской задолженности и в необращении к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о несогласии с исключением ООО "ЭлитСтройСервис" из ЕГРЮЛ.

Определением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении жалобы отказал. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.8, 61.9, 129, 130, 134 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Закону о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2018 и постановление от 02.04.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды допустили неправильное применение статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает, что по состоянию на 20.07.2015 конкурсный управляющий обладал полными сведениями о наличии и основаниях возникновения обязательств ООО "Бизнес-Опт" перед ООО "СМНУ N 31". Однако вплоть до 12.12.2016 Виногоров В.Г. не предпринимал надлежащих мер, направленных на оспаривание сделок должника, в то время как своевременное предъявление заявлений о признании сделок недействительными привело бы к возвращению в конкурсную массу Общества ликвидного имущества. Конкурсный управляющий также нарушил права и интересы уполномоченного органа, лишив его достоверной информации о наличии сделок, подлежащих оспариванию. Непредставление Виногоровым В.Г. документов на запрос уполномоченного органа воспрепятствовало ФНС России самостоятельно обратиться с заявлениями о признании сделок недействительными. Выявив, что ООО "Бизнес-Опт" исключено из ЕГРЮЛ, Виногоров В.Г. не принял мер для оспаривания данной записи, что привело к затягиванию процедуры банкротства и к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

ФНС России полагает, что уклонение конкурсного управляющего от своевременного погашения НДФЛ (при наличии реальной возможности) не получило надлежащую оценку со стороны судов. НДФЛ был уплачен Виногоровым В.Г. только после обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на его бездействие. Неисполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности очевидно указывает на нарушение прав уполномоченного органа. Относительно доводов о несвоевременной реализации Виногоровым В.Г. имущества уполномоченный орган обратил внимание на то, что Согласно пункту 6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМНУ N 31 (далее - Положение о продаже), утвержденного собранием кредиторов 27.07.2015, продажа имущества путем заключения прямых договоров с покупателями осуществляется организатором торгов в течение трех месяцев с даты утверждения Положения о продаже. Между тем сведения о продаже данного имущества опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) лишь 19.05.2017, то есть спустя полтора года после установленного в Положении о продаже срока. Несвоевременная реализация имущества должника привела к затягиванию процедуры конкурсного производства, за ведение которой конкурсному управляющему причитается ежемесячное вознаграждение.

По мнению уполномоченного органа, Виногоров В.Г., являясь временным управляющим должника, по состоянию на 06.03.2015 обладал полными сведениями о наличии и основаниях возникновения обязательств ООО "ЭлитСтройСервис" перед ООО "СМНУ N 31" и имел возможность своевременно принять меры по взысканию дебиторской задолженности. Однако соответствующий иск был подан конкурсным управляющим только 11.04.2016. ООО "ЭлитСтройСервис" 05.04.2017 было исключено из ЕГРЮЛ, что не было оспорено конкурсным управляющим. Бездействие Виногорова В.Г. повлекло затягивание процедуры банкротства и невозможность пополнения конкурсной массы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий в письменной позиции и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 31.01.2018 и постановления от 02.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 08.05.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Виногорова Владимира Геннадьевича.

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что в период с февраля 2012 года по апрель 2014 года ООО "СМНУ N 31" уступило право требования задолженности с открытого акционерного общества "КЧУС+К" (далее - ООО "КЧУС+К") в общей сумме 21 365 170 рублей 47 копеек, однако новые кредиторы не произвели оплату по договорам уступки.

ООО "Бизнес-Опт" на основании договоров о переводе долга от 04.02.2014 и 02.04.2014 приняло на себя обязанности новых кредиторов по оплате задолженности перед Обществом по договорам уступки.

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с запросом от 12.07.2016 N 18-24/08787 о предоставлении информации о ходе процедуры, в том числе, документов и сведений о поименованных сделках, который Виногоров В.Г. не исполнил.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.09.2016, принято решение об оспаривании договоров о переводе долга от 04.02.2014 и 02.04.2014.

Во исполнение решения собрания кредиторов Виногоров В.Г. 12.12.2016 обратился в суд с соответствующими заявлениями. Определениями от 25.04.2017 производства по обособленным спорам были прекращены в связи с ликвидацией ООО "Бизнес-Опт".

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суды, оценив действия конкурсного управляющего, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Виногоров В.Г. умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными с учетом того, что при обращении к конкурсному управляющему уполномоченный орган не представил надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований для подачи соответствующих заявлений. Приведенные ФНС России доводы о недействительности сделок не свидетельствуют об очевидной необходимости подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании этих сделок.

Отклонив доводы ФНС России о недостаточном информировании Виногоровым В.Г. уполномоченного органа об оспоренных сделках, суды указали на соответствие отчетов требованиям законодательства и на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности предоставлять какие-либо документы отдельному кредитору на основании запросов.

ООО "Бизнес-Опт" 13.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующее юридическое лицо - юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

С учетом того, что ООО "Бизнес-Опт" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, и принимая во внимание отсутствие доказательств реальной возможности взыскания с указанного лица денежные средств, суды пришли к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа бездействием Виногорова В.Г., не оспорившего факт внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Суды также не установили нарушений конкурсным управляющим Виногоровым В.Г. действующего законодательства при совершении действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЭлитСтройСервис".

Конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Иск о взыскании дебиторской задолженности был предъявлен конкурсным управляющим; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-23666/2016 исковые требования удовлетворены.

При этом конкурсный управляющий направил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу заявление от 02.09.2016 N 278 об отмене решения налогового органа о предстоящем исключении ООО "ЭлитСтройСервис", как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ. Налоговый орган принял к производству обращение конкурсного управляющего и 08.09.2016 внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭлитСтройСервис".

Несмотря на предпринятые Виногоровым В.Г. действия, 05.04.2017 ООО "ЭлитСтройСервис" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отсутствие доказательств того, что в случае обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением ранее, ООО "ЭлитСтройСервис", признанное недействующим юридическим лицом, погасило бы задолженность, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части.

ФНС России также просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от перечисления НДФЛ.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность по НДФЛ на момент рассмотрения спора по существу полностью оплачена, суды указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, как необходимого элемента для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном проведении реализации имущества, балансовой стоимости менее 100 000 рублей, также были объектом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно утвержденному собранием кредиторов должника от 27.07.2015 Положению о продаже, реализация 19 объектов, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, осуществляется путем заключения прямых договоров купли-продажи с покупателями. Публикация сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ не осуществляется.

В связи с отсутствием спроса на данное имущество, собрание кредиторов ООО "СМНУ N 31" от 31.03.2017 утвердило изменение в Положение о продаже, в соответствии с которым сообщения о продаже имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, публикуются на официальном сайте ЕФРСБ и на сайте бесплатных объявлений Авито.

Конкурсный управляющий разместил соответствующие объявления на сайте ЕФРСБ 19.05.2017, а также на сайте Авито.

Затягивания сроков реализации указанного имущества суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Виногорова В.Г.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А28-5537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова