Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-10249/16

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А28-5537/2014-100

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО НПП "Химмаш-Старт" - Гуляева А.А., действующего на основании доверенности от 31.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное наладочное управление N 31" Виногорова Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 по делу N А28-5537/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМНУ N 31" Виногорова В.Г.

к открытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию "Химмаш-Старт"

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 30.06.2014 и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное наладочное управление N 31" (ОГРН 1084345139977, ИНН 4345244196),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное наладочное управление N 31" (далее - ООО "СМНУ N 31", должник) конкурсный управляющий должника Виногоров В.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным уведомления открытого акционерного общества Научно-производственному предприятию "Химмаш-Старт" (далее - ОАО НПП "Химмаш-Старт") о проведении зачета встречных требований от 30.06.2014 на общую сумму 17777910 руб. и применении последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным уведомление ОАО НПП "Химмаш-Старт" о проведении зачета встречных требований от 30.06.2014 на общую сумму 1857051,51 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Виногоров В.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтено, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-1865/2015 по иску ООО "СМНУ-31" о взыскании с ОАО НПО "Химмаш-Старт" задолженности по Договору субподряда N 12/С-13 на выполнение комплекса пусконаладочных работ "вхолостую" от 13.09.2013 в размере 4736285,86 руб., ООО "СМНУ-31" уточняло исковые требования, уменьшив их на сумму 1777910 руб. ввиду наличия спорного Акта взаимозачета от 30.06.2014 между ООО "СМНУ-31" и ОАО НПО "Химмаш-Старт", который на тот момент не был оспорен. Таким образом, Арбитражный суд Пензенской области не устанавливал факт наличия или отсутствия задолженности на сумму 1777910,00 руб., т.е. преюдиция отсутствует. Кроме того, суд не учел факт наличия проведения 30.06.2014 г. зачета встречных однородных требований по Договору N 22/С-13 от 11.11.2013 на сумму 79141,51 руб.

ОАО НПО "Химмаш-Старт" в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Виногоров В.Г. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО НПП "Химмаш-Старт", суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 ОАО НПП "Химмаш-Старт" (генподрядчик) и ООО "СМНУ N 31" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 04/С-08 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.84-91).

По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение пусконаладочных работ "под нагрузкой". При этом субподрядчик возмещает генподрядчику за услуги 15% от стоимости выполненных работ (пункты 1.1, 4.2).

08.06.2010 между ООО "СМНУ N 31" (Сторона 1), ОАО НПП "Химмаш-Старт" (Сторона 2), ООО "Гидросервис-2000" (Сторона 3) заключено соглашение о переводе долга N 07/2010 (т.1 л.д.102-103).

Согласно пункту 1.1 соглашения ООО "СМНУ N 31" с согласия ООО "Гидросервис-2000" переводит свои обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2009 N 13/С-09 в сумме 888955 руб. на ОАО НПП "Химмаш-Старт".

В силу пункта 1.2 указанного соглашения ОАО НПП "Химмаш-Старт" принимает на себя обязанность перечислить денежную сумму в размере 888955 руб. ООО "Гидросервис-2000" в счет частичной оплаты за выполненные ООО "СМНУ N 31" пусконаладочные работы "под нагрузкой" договора подряда от 25.11.2008 N 04/С-08.

13.09.2013 между ОАО НПП "Химмаш-Старт" (подрядчик) и ООО "СМНУ N 31" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/С-13 на выполнение комплекса пусконаладочных работ "вхолостую" (т.1 л.д.92-101).

В соответствии с пунктом 4.1.8 данного договора субподрядчик возмещает подрядчику за услуги 11% от стоимости выполненных работ.

11.11.2013 между ОАО НПП "Химмаш-Старт" (подрядчик) и ООО "СМНУ N 31" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 22/С-13 на выполнение комплекса пусконаладочных работ "под нагрузкой" (т.1 л.д.104-117).

Согласно пункту 4.1.8 договора субподрядчик возмещает подрядчику за услуги 7% от стоимости выполненных работ.

Уведомлением от 30.06.2014 ОАО НПП "Химмаш-Старт" уведомило ООО "СМНУ N 31" о проведении зачета встречных требований (т.1 л.д.119), а именно:

1.1. ОАО НПП "Химмаш-Старт" погашает задолженность ООО "СМНУ N 31" по договору N 04/С-08 от 25.11.2008 в сумме 888955 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 135603,31 руб.

В зачет по этим обязательствам погашается задолженность ОАО НПП "Химмаш-Старт" перед ООО "СМНУ N 31" по договору N 12/С-13 от 13.09.2013 в сумме 888955 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 135603,31 руб.

1.2. ОАО НПП "Химмаш-Старт" погашает задолженность ООО "СМНУ N 31" по соглашению о переводе долга N 07/2010 от 08.06.2010 в сумме 888955 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 135603,31 руб.

В зачет по этим обязательствам погашается задолженность ОАО НПП "Химмаш-Старт" перед ООО "СМНУ N 31" по договору N 12/С-13 от 13.09.2013 в сумме 888955 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 135603,31 руб.

1.3. ОАО НПП "Химмаш-Старт" погашает задолженность ООО "СМНУ N 31" по договору N 22/С-13 от 11.11.2013 в сумме 79141,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 12072,43 руб.

В зачет по этим обязательствам погашается задолженность ОАО НПП "Химмаш-Старт" перед ООО "СМНУ N 31" по договору N 22/С-13 от 11.11.2013 в сумме 79141,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 12072,43 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 принято к производству заявление о признании ООО "СМНУ N 31" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области суда от 13.10.2014 в отношении предприятия-должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) ООО "СМНУ N 31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г.

Конкурсный управляющий Виногоров В.Г., считая, что в результате оспариваемой сделки ОАО НПП "Химмаш-Старт" оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании ООО "СМНУ N 31" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Кировской области определением от 21.05.2014.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2014, т.е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемой сделкой произошло взаимное погашение обязательств должника перед ОАО НПП "Химмаш-Старт" по договору N 04/С-08 от 25.11.2008, по соглашению о переводе долга N 07/2010 от 08.06.2010, по договору N 22/С-13 от 11.11.2013 на общую сумму 1857051,51 руб. и обязательств ОАО НПП "Химмаш-Старт" перед ООО "СМНУ N 31" по договору N 12/С-13 от 13.09.2013 на указанную сумму.

Обстоятельства наличия задолженности ОАО НПП "Химмаш-Старт" перед ООО "СМНУ N 31" по договору субподряда N 12/С-13 на выполнение комплекса пусконаладочных работ "вхолостую" от 13.09.2013 и размер задолженности были предметом рассмотрения в рамках дела N А49-1865/2015 Арбитражного суда Пензенской области по иску ООО "СМНУ-31" о взыскании с ОАО НПО "Химмаш-Старт" задолженности по договору субподряда N 12/С-13 от 13.09.2013 в размере 4736285,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2016 с ОАО НПО "Химмаш-Старт" в пользу ООО "СМНУ-31" взыскано 2958375,86 руб. руб. долга.

Как следует из текста судебного акта, задолженность определена, в том числе, с учетом акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2014.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2016 вступило в законную силу, исполнено в полном объеме.

Обстоятельства, установленные выше названным судебным актом, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт возникновения обязательств по договору субподряда от 13.09.2013 N 12/С-13 после 31.03.2014 и прекращение данных обязательств оспариваемым зачетом документально не подтверждено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскивается с ООО "СМНУ N 31" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 по делу N А28-5537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное наладочное управление N31" Виногорова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное наладочное управление N 31" (ОГРН 1084345139977, ИНН 4345244196) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова