Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф01-3585/16 по делу N А17-6013/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

23 сентября 2016 г.

Дело N А17-6013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

Румянцевой А.М. по доверенности от 10.01.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ткань-2" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А17-6013/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ткань-2" (ОГРН: 1023700549388, ИНН: 3731029970),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (ОГРН: 1087746155408),

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ткань-2" (далее - Общество) о взыскании 105 895 рублей 07 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2014 года по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N ГП-13567.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - общество "Р-Строй").

Суд первой инстанции решением от 26.01.2016 отказал в удовлетворении иска, поскольку он пришел к выводу о том, что истец неверно определил объем потребленной электроэнергии за июль 2013 года, оплаченной ответчиком, и посчитал правильным учесть переплаченную ответчиком истцу сумму за июль 2013 года в счет оплаты электроэнергии за июнь 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверным определением истцом оплаченного ответчиком объема потребления электроэнергии за июль 2013 года, не изменял назначение платежа при оплате электроэнергии за июль 2013 года, не заявлял о зачете встречного однородного требования, поэтому суд второй инстанции постановлением от 13.05.2016 отменил решение от 26.01.2016 и удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд руководствовался:

- статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 407, статьей 410, пунктом 1 статьи 424, статьей 426, пунктом 1 статьи 539 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

- пунктами 5 и 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.05.2016 и оставить в силе решение от 26.01.2016.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что общество "Р-Строй", на территории которого расположены приборы учета, фиксирующие объем энергоресурса, поставляемого Обществу, не предоставило ответчику информацию о показаниях приборов учета, в связи с чем общество "МРСК" определило количество мощности, потребленной в июле 2013 года, расчетным путем. Общество уплатило спорную задолженность, однако в дальнейшем, получив соответствующие сведения от общества "Р-Строй", ответчик уведомлял общество "МРСК" о несогласии с расчетом долга за электроэнергию за июль 2013 года. По причине имеющейся, по мнению кассатора, переплаты за электроэнергию за июль 2013 года стоимость электроэнергии, подлежащей оплате за июнь 2014 года, должна быть уменьшена. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда общество "МРСК" отклонило доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "МРСК" (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2013 N ГП-13567, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а также посредством привлечения третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 4.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощности) осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора общество "МРСК" в июне 2014 года поставило Обществу электрическую энергию, неполная оплата которой послужила истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе) рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств. Достоверность и достаточность доказательств определяются этими судами.

Суд второй инстанции, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт поставки истцом электроэнергии, объем поставки, стоимость энергоресурса и сумму денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в оплату электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждены истцом согласующимися между собой доказательствами.

При отсутствии иных доказательств оплаты электрической энергии суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Позиция Общества о том, что у него отсутствует задолженность за июнь 2014 года, поскольку оно переплатило за поставленную в июле 2013 году электроэнергию в связи с неверным определением ее объема истцом, не принята судом округа. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик не изменял назначение платежа по платежным поручениям, которыми ответчик заплатил истцу за электроэнергию за июль 2013 года, не заявлял о зачете встречного однородного требования или встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения разногласий сторон относительно объема электроэнергии, поставленной ответчику в июле 2013года, тогда как предметом иска являлось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 26.01.2016 и удовлетворил иск.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А17-6013/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ткань-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова