Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф01-4873/16 по делу N А82-8677/2015

г. Нижний Новгород

23 ноября 2016 г.

Дело N А82-8677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Ефановой Е.М. (доверенность от 01.09.2016 N 7),

Чуриловой С.Н. (доверенность от 05.09.2016 N 07),

от ответчика: Кузицкой Е.Р. (доверенность от 18.11.2015 N 854),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Ярославна" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-8677/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Ярославна" (ИНН: 7728180841, ОГРН: 1037700169286)

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН: 7601000833, ОГРН: 1027600622466)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Ярославна" (далее - ООО "ДТА-Ярославна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗДА", Завод) о взыскании 343 345 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 82 394 рублей 38 копеек неустойки за период с 31.12.2014 по 01.07.2015 и 23 508 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3920 рублей 46 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ДТА-Ярославна" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 309, 310, 395, 421 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 9, 15, 41, 65, 71, 132, 168, 170, 268 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, в декабре 2014 года ОАО "ЯЗДА" не поставило ООО "ДТА-Ярославна" товар на общую сумму 2 159 203 рубля 68 копеек и в дальнейшем поставило его уже по более высокой цене, в связи с чем Завод обязан уплатить Обществу неосновательное обогащение в виде разницы между ценой на товары, которая была согласована сторонами в декабре 2014 года, и ценой, по которой товары в дальнейшем ему были поставлены. ООО "ДТА-Ярославна" считает, что вывод судов об изменении с 24.12.2014 условий договора поставки от 19.06.2012 N ДР084/0033/ЯЗДА/13 является необоснованным, поскольку письмо директора по продажам ОАО "ЯЗДА" Федорова С.В. от 24.12.2014 N 748-04/2816 не может быть признано соответствующей офертой, и Общество не давало согласия на такое изменение условий договора. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительное доказательство (письмо от 15.07.2015 N 63). Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ОАО "ЯЗДА" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ЯЗДА" (поставщик) и ООО "ДТА-Ярославна" (покупатель) заключили договор поставки от 19.06.2013 N ДР084/0033/ЯЗДА/13, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар производства ОАО "ЯЗДА" и запасных частей к нему, указанного в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура и количество товара, поставляемого в каждом отчетном периоде поставки (календарном месяце), определяется сторонами дополнительно и фиксируется в ежемесячных спецификациях (пункт 2.2 договора).

ОАО "ЯЗДА" (поставщик) и ООО "ДТА-Ярославна" (покупатель) 30.09.2013, 20.12.2013 и 28.02.2014 заключили дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 к договору поставки от 19.06.2013 N ДР084/0033/ЯЗДА/13, согласно условиям которых действие договора продлевалось до 31.12.2013, 28.02.2014 и 31.05.2014.

ОАО "ЯЗДА" (поставщик) и ООО "ДТА-Ярославна" (покупатель) 01.04.2014 заключили дополнительное соглашение N 5 к договору поставки от 19.06.2013 N ДР084/0033/ЯЗДА/13, согласно условиям которого стороны признали утратившим силу пункт 2.5 договора и согласовали новую редакцию пунктов 2.4, 2.7 и 4.3 договора.

На основании пункта 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 5) поставка товара производится в течение месяца поставки в соответствии с ежемесячным графиком поставки товара, указанным в ежемесячных спецификациях.

В силу пункта 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 5) на основании заявки покупателя стороны до 20 числа текущего месяца согласовывают и подписывают ежемесячную спецификацию (по форме поставщика) на следующий месяц поставки, содержащую график поставки.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 5) покупатель оплачивает поставленный товар в срок не позднее 30 дней с даты ее поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставка, указанный в разделе 11 договора. При перечислении денежных средств покупатель обязан сделать ссылку на номер договора в соответствующем платежном документе.

ОАО "ЯЗДА" (поставщик) и ООО "ДТА-Ярославна" (покупатель) 30.05.2014, 31.12.2014 заключили дополнительные соглашения N 6 и 7 к договору поставки от 19.06.2013 N ДР084/0033/ЯЗДА/13, согласно условиям которых действие договора продлевалось до 31.12.2014 и 30.06.2015.

ОАО "ЯЗДА" (поставщик) и ООО "ДТА-Ярославна" (покупатель) 31.12.2014 заключили дополнительное соглашение N 8 к договору поставки от 19.06.2013 N ДР084/0033/ЯЗДА/13, согласно условиям которого стороны согласовали новую редакцию пункта 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 8) покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях предварительной оплаты 100 процентов стоимости приобретаемого товара в размере и сроки, указанные в соответствующих ежемесячных спецификациях, но не позднее трех банковских дней до момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в разделе 11 договора. При перечислении денежных средств покупатель обязан сделать ссылку на номер договора в соответствующем платежном документе.

По мнению истца, в декабре 2014 года ответчик не поставил ему предварительно оплаченный товар на общую сумму 2 159 203 рубля 68 копеек; по расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 637 148 рублей 60 копеек с 01.01.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 314, 395, 422 и 457 ГК РФ, исходил из того, что договор поставки от 19.06.2013 N ДР084/0033/ЯЗДА/13 изменен с 24.12.2014; представленные в материалы дела доказательства подтверждают не поставку ответчиком товара (в декабре 2014 года) на сумму 54 148 рублей 60 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 19.06.2013 N ДР084/0033/ЯЗДА/13 и дополнительные соглашения к нему, спецификации, дополнительные спецификации, претензию, платежные поручения, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2015, письма от 24.12.2014 N 748-04/2816 и от 15.07.2015 N 63, суды установили, что договор поставки от 19.06.2013 N ДР084/0033/ЯЗДА/13 изменен с 24.12.2014.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в январе - июне 2015 года ОАО "ЯЗДА" поставляло ООО "ДТА-Ярославна" товар в количестве, объеме и по ценам, согласованным в новых спецификациях (за указанные периоды) к договору поставки от 19.06.2013 N ДР084/0033/ЯЗДА/13.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор поставки от 19.06.2013 N ДР084/0033/ЯЗДА/13 и дополнительные соглашения к нему, спецификации, дополнительные спецификации, товарные накладные, платежные поручения, письма, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между ценами на товар в декабре 2014 года и в другие периоды 2015 года.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в ежемесячных спецификациях, поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает покупателю пеню в размере 0,04 процента от стоимости недопоставленного товара, указанного в соответствующих ежемесячных спецификациях, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ОАО "ЯЗДА" нарушило обязательства по договору от 19.06.2013 N ДР084/0033/ЯЗДА/13 (не поставило в декабре 2014 года товар на общую сумму 54 148 рублей 60 копеек).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и приняв во внимание изменение условий договора поставки от 19.06.2013 N ДР084/0033/ЯЗДА/13 с 28.12.2014, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца договорной неустойки в сумме 3920 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Суды установили, что платежные поручения от 30.12.2014 N 1853 и от 31.12.2014 N 1854 не содержат указания на спецификации, в счет исполнения которой были перечислены денежные средства.

В связи с изменением условий договора с 24.12.2014 (конклюдентными действиями) денежные средства (перечисленные на расчетный счет ответчика 30 и 31 декабря 2014 года) учитывались в качестве аванса любых предстоящих поставок в рамках действия договора от 19.06.2013 N ДР084/0033/ЯЗДА/13.

Сумма неизрасходованного на 01.01.2015 остатка денежных средств переходила в качестве частичного аванса за поставки января 2015 года, сумма остатка января переходила на февраль, то есть закрывалась в бухгалтерском учете последовательно.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства дела.

Кроме того, суды установили, что ОАО "ЯЗДА" после рассмотрения претензии ООО "ДТА-Ярославна" приняло решение о возврате в адрес Общества суммы неизрасходованного остатка по состоянию на июнь 2015 года в размере 585 773 рублей 99 копеек (платежное поручение от 11.06.2015 N 660). При этом возврат денежных средств (585 773 рублей 99 копеек) был произведен ответчиком в сроки, установленные договором для рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор поставки от 19.06.2013 N ДР084/0033/ЯЗДА/13 и дополнительные соглашения к нему, спецификации, дополнительные спецификации, платежные поручения, письма, товарные накладные, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "ЯЗДА" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО "ДТА-Ярославна" о неправомерном приобщении к материалам дела представленного ответчиком письма ООО "ДТА-Ярославна" от 15.07.2015 N 63 признан судом округа несостоятельным, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А82-8677/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Ярославна" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Ярославна".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина