Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 02АП-1290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф01-4873/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 июля 2016 г.

Дело N А82-8677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Ефановой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.02.2016, Чуриловой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.03.2016 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Ярославна"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-8677/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Ярославна" (ИНН: 7728180841; ОГРН: 1037700169286)

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН: 7601000833; ОГРН: 1027600622466)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Ярославна" (далее - ООО "ДТА-Ярославна", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗДА", Завод, Ответчик) 343 345 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Завода в связи с изменением им отпускных цен на товары (далее - Товар), стоимость которых была согласована договором сторон от 19.06.2013 N ДР084/0033/ЯЗДА/13 (далее - Договор), 82 394 руб. 38 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 31.12.2014 по 01.07.2015 в связи с просрочкой поставки Ответчиком Товаров, а также 23 508 руб. 11 коп. процентов (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 01.01.2015 по 11.06.2015 в связи с пользованием Заводом денежными средствами Общества в сумме, превышающей стоимость Товаров, которые были поставлены Обществу Заводом в декабре 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 исковые требования ООО "ДТА-Ярославна" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 3 920 руб. 46 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ДТА-Ярославна" в полном объеме.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений и пояснений Истца) доводы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об изменении с 24.12.2014 условий Договора (согласовании сторонами условия о том, что Товары поставляются Заводом только на сумму произведенной Обществом предварительной оплаты) является необоснованным, поскольку письмо директора по продажам Федорова С.В. от 24.12.2014 N 748-04/2816 (далее - Письмо) не может быть признано соответствующей офертой и Общество не давало согласия на такое изменение условий Договора. Таким образом, в декабре 2014 года Завод недопоставил Обществу Товары на общую сумму 2 159 203 руб. 68 коп. и в дальнейшем поставил их уже по более высокой цене, в связи с чем ОАО "ЯЗДА" обязано уплатить ООО "ДТА-Ярославна" Неустойку за просрочку поставки Товаров, Неосновательное обогащение в виде разницы цен на Товары, которые были согласованы сторонами на декабрь 2014 года и по которым Товары в дальнейшем были поставлены Заводом Обществу, а также Проценты за пользование Заводом денежными средствами Общества.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца (с учетом дополнений этого отзыва) просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Завода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по основаниям, которые изложены в данной жалобе, а также в дополнениях к ней и в письменных пояснениях Истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором в декабре 2014 года Завод должен был поставить Обществу Товары, указанные в соответствующих согласованных сторонами спецификациях.

Однако Письмом от 24.12.2014 до сведения ООО "ДТА-Ярославна" было доведено, что Товары будут отпускаться только при условии их полной предварительной оплаты.

С учетом общей суммы денежных средств, которые были уплачены ООО "ДТА-Ярославна" за Товар в декабре 2014 года, Завод недопоставил Обществу Товары на сумму 637 148 руб. 60 коп., что подтверждено составленным самим Обществом актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 14.01.2015 (далее - Акт сверки), а также адресованной Заводу претензией ООО "ДТА-Ярославна" от 10.02.2015 N 010 (далее - Претензия).

Между тем, учитывая, что 583 000 руб. были уплачены ООО "ДТА-Ярославна" платежным поручением от 31.12.2014 N 1854, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Завод не имел реальной возможности поставить Обществу Товары на эту сумму в декабре 2014 года и правомерно учел данную сумму в качестве предварительной оплаты Товара, подлежащего поставке Обществу уже в 2015 году.

Поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал, что объем не исполненных Заводом в декабре 2014 года обязательств по поставке Обществу Товаров составил только 54 148 руб. 60 коп. (637 148 руб. 60 коп. - 583 000 руб.), в связи с чем сумма Неустойки, которая вследствие этого может быть взыскана с Ответчика, составит лишь 3 920 руб. 46 коп., а требования Истца о взыскании с Ответчика Неосновательного обогащения и Процентов не подлежат удовлетворению.

Доводы Заявителя о том, что Письмо не может быть признано соответствующей офертой и Общество не давало согласия на изменение условий Договора (на поставку Заводом Товаров только на сумму произведенной Обществом предварительной оплаты), являются несостоятельными, поскольку опровергаются не только Актом сверки и Претензией, при составлении которых Истец сам исходил из того, что в декабре 2014 года Завод недопоставил Обществу Товары только на сумму 637 148 руб. 60 коп. (то есть в пределах общей суммы денежных средств, которые были уплачены Обществом в декабре 2014 года), но и письмом ООО "ДТА-Ярославна" от 15.07.2015 N 063, которое в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства и из которого следует, что Общество приняло и выполняло указанное в Письме условие о поставке Товара только на сумму его предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "ДТА-Ярославна" подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-8677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Ярославна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова