Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф01-5024/16 по делу N А28-14203/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

16 ноября 2016 г.

Дело N А28-14203/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А28-14203/2015

по иску администрации Орловского района Кировской области (ОГРН: 1034307501436, ИНН: 4336001084)

к обществу с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ОГРН: 1024301320889, ИНН: 4348004869)

о взыскании 24 843 754 рублей 26 копеек

и установил:

администрация Орловского района Кировской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее - Общество, Институт) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 30.08.2013 N 1-ОАЭФ-СК в сумме 24 843 754 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2016, взыскал с ответчика в пользу истца 1 335 510 рублей 75 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что ответчик не выполнил в полном объеме договорные обязательства, является неверным. По его мнению, к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки в уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) и списать задолженность Общества по начисленной неустойке в установленном названными нормами порядке. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, Общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.08.2013 N 1-ОАЭФ-СК на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений и второй нитки канализационного коллектора протяженностью 3,6 километра в городе Орлове стоимостью 160 236 225 рублей 20 копеек.

Ответственность сторон за ненадлежащее выполнение обязательств установлена в разделе 9 контракта.

В частности, ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ (в целом) установлена в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 9.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения (пункт 12.3 контракта).

Стороны 15.09.2015 расторгли муниципальный контракт с 26.08.2015 по причине нецелесообразности проведения определенных видов и объемов работ, указав при этом стоимость выполненных работ - 159 254 835 рублей 03 копейки.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ в адрес подрядчика направлены претензии заказчика от 13.11.2013, 17.12.2014, 23.12.2014, 25.06.2015, 18.09.2015 с требованием уплаты неустойки, начисленной по пункту 9.2 спорного контракта.

Претензионные требования не были исполнены Институтом, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 24 843 754 рублей 26 копеек неустойки.

Руководствуясь статьями 708, 716, 740, 745, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, надлежащее исполнение заказчиком части работ, периоды приостановки работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 335 510 рублей 75 копеек неустойки. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, а также посчитал неприменимым к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления N 196, так как контракт был заключен в 2013 году и стороны при заключении контракта и согласовании его условий исходили из требований Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае постановления N 190 и 196 не могут быть применены в связи с тем, что договорные обязательства Общество не выполнило в полном объеме, и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт несвоевременного выполнения работ, а также размер начисленных в связи с этим штрафных санкций Институт не оспаривает.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом судов в списании с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства N 190 и 196.

На основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Аналогичное условие содержится в постановлении N 190.

Таким образом, списание штрафных санкций осуществляется в том случае, если договорные обязательства выполнены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что договорные обязательства ответчик в полном объеме не выполнил, поскольку соглашением сторон от 15.09.2015 данный контракт был расторгнут.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что постановления Правительства N 190 и 196 не подлежали применению в данном случае, в связи с чем задолженность Общества по начисленной неустойке не могла быть списана в установленном ими порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А28-14203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова