Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-5074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф01-5024/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А28-14203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белявина О.С., доверенность от 18.07.2016,

от ответчика: Митина Е.Н., доверенность от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-14203/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску администрации Орловского района Кировской области (ОГРН 1034307501436; ИНН 4336001084)

к обществу с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ОГРН 1024301320889; ИНН 4348004869)

о взыскании 24 843 754,26 рублей,

установил:

администрация Орловского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 30.08.2013 N 1-ОАЭФ-СК в сумме 24 843 754,26 рублей (т.2 л.д.27).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 335 510,75 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196). Считает, что имеются достаточные основания для списания начисленной ответчику неустойки, поскольку отношения по вопросу начисления и списания неустойки возникли между истцом и ответчиком в 2015 году, то есть в период действия Закона N 44-ФЗ (пункт 6.1 статьи 34 и пункт 1.1 статьи 95). Кроме того, неустойка составляет 0,84 % от цены контракта, что является основанием для ее списания по смыслу подпункта "б" пункта 3 Постановления N 196. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебные акты по делам N А60-45794/2015, А46-3302/2015. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва ссылается на судебные акты по делам N А59-2628/2015, А28-726/2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 августа 2013 года на основании протокола открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 1-ОАЭФ-СК на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений и второй нитки канализационного коллектора протяжённостью 3,6 км в г.Орлове стоимостью 160 236 225,20 рублей (т.1 л.д.7-10).

Ответственность сторон за ненадлежащее выполнение обязательств установлена в разделе 9 контракта.

В частности, ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ (в целом) установлена в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 9.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения (пункт 12.3 контракта).

15 сентября 2015 года стороны расторгли муниципальный контракт с 26.08.2015 по причине нецелесообразности проведения определенных видов и объемов работ (т.1 л.д.11-12), указав при этом стоимость выполненных работ - 159 254 835,03 рублей.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ в адрес подрядчика направлены претензии заказчика от 13.11.2013, 17.12.2014, 23.12.2014, 25.06.2015, 18.09.2015 с требованием уплаты неустойки, начисленной по пункту 9.2 спорного контракта (т.1 л.д.22-26).

Поскольку претензионные требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 49050489 руб. 18 коп., в процессе рассмотрения спора сумма неустойки истцом была уменьшена до 24 843 754 руб. 26 коп.

В суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на поэтапное выполнение работ, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.64-70).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка должна быть начислена за просрочку выполнения подрядчиком своих обязательств в следующие периоды: с 01.10.2014 по 23.10.2014 (23 дня), с 19.11.2014 по 08.12.2014 (20 дней), и с 01.06.2015 по 26.08.2015 (87 дней).

По расчёту суда, выполненному с учётом разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, сумма неустойки составила 1 335 510,75 рублей.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки отклонено судом ввиду отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает примененную судом методику расчета неустойки, а равно арифметическую правильность взысканной суммы, при этом не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для списания начисленной ответчику неустойки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки в уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190). В суде первой инстанции ответчик ссылался на постановление Правительства Российской Федерации N 196 от 5 марта 2015 года "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки в уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В данном случае суд исходит из следующего.

Факт несвоевременного выполнения работ, а также о начислении штрафных санкций в связи с этим фактически не оспаривается ни одной из сторон.

Ответчик считает, что неустойка должна быть с него списана в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства N 190 и 196.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные Постановления Правительства в данном случае не подлежат применению.

Оба постановления предусматривают, что списание штрафных санкций осуществляется в том случае, если договорные обязательства выполнены в полном объёме ( пункты 1 и 2 указанных постановлений).

В данном случае договорные обязательства ответчиком в полном объёме не были выполнены, поскольку соглашением сторон от 15 сентября 2015 года контракт был расторгнут.

Кроме того, из анализа текстов постановлений следует, что списание возможно в случае отсутствия между сторонами разногласий по сумме штрафных санкций.

Материалы дела свидетельствует, что по размеру неустойки между сторонами имелись разногласия, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 49050489 руб. 18 коп., а сумма неустойки, определённая судом, в процессе рассмотрения спора составила 1335510 руб. 75 коп.

Тот факт, что с указанной суммой согласны обе стороны, не означает того, что она должна быть списана на основании вышеуказанных постановлений.

По результатам рассмотрения спора суд вынес решение, определив, подлежащую взысканию сумму неустойки. Исполнение данного судебного акта должно быть произведено в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-14203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев