Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф01-5170/16 по делу N А43-31557/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

28 ноября 2016 г.

Дело N А43-31557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Волкова И.В. (доверенность от 10.12.2015 N 3211),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А43-31557/2015

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ИНН: 77103553606, ОГРН: 1027739207462) в лице филиала N 6318

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булгаков Алексей Вадимович,

и установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 03.09.2015 N 99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булгаков Алексей Вадимович.

Суд решением от 15.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Пункты 11.4 и 12.2 индивидуальных условий кредитного договора и пункт 7.1 Правил предоставления и погашения кредита не противоречат требованиям действующего законодательства. Основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании обращения Булгакова А.В. и распоряжения (приказа) от 06.08.2015 N 15100676 с 06.08 по 02.09.2015 провело внеплановую документарную проверку Банка.

В ходе проверки Управление установило, что в заключенный с гражданином-потребителем кредитный договор от 17.10.2013 N 634/1050-0001428 включены условия, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 11.4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что, заключая договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) кредитора, в исключительных случаях по усмотрению кредитора в сумме задолженности, соответствующей требованию кредитора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению платежей, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору со счетов заемщика у кредитора, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу кредитора на день списания и с соблюдением требований валютного законодательства. Условие настоящего пункта также является неотъемлемой частью договора соответствующего банковского счета; пункт 12.2 индивидуальных условий кредитного договора содержит положение о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством; в пункте 7.1 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 1.1 данных правил), предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.09.2015 N 15100676.

Управление выдало Банку предписание от 03.09.2015 N 99 о прекращении нарушения прав потребителей. Согласно предписанию с целью прекращения выявленных нарушений необходимо исключить из договора пункт 11.4, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункт 12.2 договора и пункт 7.1 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, о выполнении предписания известить в срок до 01.11.2015.

Банк не согласился с предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 422, 428, 819 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 16 и 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П), Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание от 03.09.2015 N 99 выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Кодекса.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

В пункте 1 статьи 819 Кодекса установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Кодекса), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В подпункте 4 пункта 3.1 Положения N 54-П, действующего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Согласно пункту 2.9 Положения N 383-П при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 данного пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 данного пункта.

В соответствии с подпунктом 2.9.1 названного положения заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе, заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, сроке списания средств, наименовании получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

Суды установили, что в рассматриваемом случае содержание пункта 11.4 договора не соответствовало законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, а именно: из указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию, и определить четкий порядок ее формирования, а также очередность списания суммы при наличии нескольких счетов заемщика, открытых в банке (с какого конкретно счета будет производиться взыскание или в какой очередности).

В результате сумма, подлежащая списанию, формируется Банком, минуя потребителя, который не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, что не исключает произвольное формирование суммы, подлежащей списанию.

Следовательно, полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и подписание его заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны Банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе.

Типовая форма кредитного договора, представленная в Управление и имеющаяся в материалах дела, содержит условие, аналогичное условиям заключенного Банком с потребителем договора, что свидетельствует об отсутствии согласования его условий до заключения и, соответственно, об отсутствии волеизъявления потребителя на предоставление заранее данного акцепта.

На основании изложенного суды правомерно расценили спорное условие договора как противоречащее статьям 310 и 854 Кодекса и нарушающее права потребителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2015 N 306-АД15-12206.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан, пользующихся услугами кредитных организаций, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Суды правомерно отклонили довод заявителя со ссылкой на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о согласовании с потребителем при заключении договора спорного условия о подсудности.

Материалы дела свидетельствуют, что место проживания потребителя (улица Заломова в городе Нижнего Новгорода) входит в границы судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, тогда как место нахождения офиса Банка (город Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 262) относится к подсудности судебного участка N 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода.

Как установили суды, гражданин в заявлении от 05.06.2015 на имя председателя Банка указал, что считает пункт 12.2 договора ущемляющим его права и интересы, при заключении договора он был лишен возможности влиять на его содержание, проект договора был разработан Банком, и предлагал изменить спорное условие договора, в соответствии с которым споры и разногласия в случае отнесения рассмотрения дела к подсудности мирового судьи разрешались бы мировым судьей судебного участка N 5 Нижегородского района.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае условие договора о подсудности Банком с потребителем не согласовано, суды правомерно признали пункт 12.2 договора противоречащим статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляющим права потребителя.

Довод Банка о соответствии пунктов 11.4 и 12.2 договора Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обоснованно отклонен судами, поскольку указанный закон вступил в силу 01.07.2014, после заключения Банком с гражданином договора от 17.10.2013, поэтому положения названного закона к рассматриваемой ситуации не применимы.

В соответствии со статьей 24 Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили, что согласно пункту 7.1 Правил предоставления и погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 данных Правил), заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом.

Данный пункт расположен в разделе "Ответственность сторон" и никаких исключений не содержит.

Следовательно, как верно указали суды, предусмотрев договором ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всем принадлежащим ему имуществом, Банк тем самым расширил область наложения взыскания, в том числе и на охраняемое законом имущество, что привело к нарушению действующего законодательства, а именно требований статьи 24 Кодекса.

С учетом изложенного Управление правомерно выдало Банку предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А43-31557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2016 N 749.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков