Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-3494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф01-5170/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 июля 2016 г.

А43-31557/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 77103553606, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) в лице филиала N 6318

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016

по делу N А43-31557/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 03.09.2015 N 99,

без участия лиц,

и установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 03.09.2015 N 99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Булгаков Алексей Вадимович (далее - Булгаков А.В.).

Решением от 15.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поступившего в Управление обращения Булгакова А.В. и распоряжения (приказа) от 06.08.2015 N 15100676 должностными лицами Управления в период с 06.08.2015 по 02.09.2015 проведена внеплановая документарная проверка Банка, в ходе которой установлено включение в заключенный им с Булгаковым А.В. кредитный договор от 17.10.2013 N 634/1050-0001428 условий, ущемляющих права потребителя, противоречащих требованиям статей 310, 854, 28, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно:

1) пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что, заключая Договор, Заемщик дает Кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) Кредитора, в исключительных случаях по усмотрению Кредитора в сумме задолженности, соответствующей требованию Кредитора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению платежей, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору со счетов Заемщика у Кредитора, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Кредитора в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу кредитора на день списания и с соблюдением требований валютного законодательства. Условие настоящего пункта также является неотъемлемой частью договора соответствующего банковского счета;

2) пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода. Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным Законодательством;

3) пунктом 7.1 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. настоящих Правил), предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.09.2015 N 15100676.

03.09.2015 Банку выдано предписание N 99, которым на него возложена обязанность прекратить нарушение прав потребителя, а именно: исключить из Договора пункт 11.4, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункт 12.2 Договора и пункт 7.1 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью Договора, о выполнении предписания известить в срок до 01.11.2015.

Банк не согласился с предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1. Положения).

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор должен соответствовать обязательным дли сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным н нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П, действовавшего на момент заключения Договора, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Проанализировав приведенные нормы, суд правомерно посчитал, что заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, срока списания средств, наименования получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

Между тем, как установил суд и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае содержание пункта 11.4 Договора не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, а именно: из содержания указанного пункта Договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию, и определить четкий порядок ее формирования, а также очередность списания суммы при наличии нескольких счетов Заемщика, открытых в Банке (с какого конкретно счета будет производиться взыскание или в какой очередности).

В результате сумма, подлежащая списанию, формируется Банком, минуя потребителя, который не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, что не исключает произвольное формирование суммы, подлежащей списанию.

Таким образом, полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и подписание его заемщиком, учитывая, что условия Договора разработаны самим Банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе.

Согласно имеющейся в материалах дела типовой форме кредитного договора, представленной Банком в ходе проверки, данная форма содержит условие, аналогичное условиям заключенного Банком с потребителем Договора, что свидетельствуют об отсутствии согласования его условий до заключения и, соответственно, об отсутствии волеизъявления потребителя на предоставление заранее данного акцепта.

При этих условиях суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2015 N 306-АД15-12206, правомерно признал пункт 11.4 Договора противоречащим положениям статей 310, 854 ГК РФ и ущемляющим установленные законом права потребителя.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан, пользующихся услугами кредитных организаций, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

На этом основании судом обоснованно отклонен довод заявителя со ссылкой на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о согласовании с потребителем при заключении Договора спорного условия о подсудности.

Как установил суд, в заявлении на имя председателя Банка (вх. N 2546 от 05.06.2016) гражданин указал, что при заключении Договора он был лишен возможности влиять на его содержание, проект Договора был разработан Банком. Пункт 12.2 Договора потребитель в указанном заявлении расценивает, как ущемляющий его права и интересы и предлагает изменить спорное условие договора, в соответствие с которым споры и разногласия в случае отнесения рассмотрения дела к подсудности мирового судьи разрешались бы мировым судьей судебного участка N 5 Нижегородского района.

В данном случае материалами дела подтверждается, что именно в границы судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода входит место проживания потребителя (ул. Заломова г. Нижнего Новгорода), тогда как место нахождения офиса Банка (г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 262) отнесено к подсудности судебного участка N 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода.

Поскольку условие Договора о подсудности с потребителем не согласовано Банком, суд правомерно признал пункт 12.2 Договора противоречащим требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляющим права потребителя.

Довод Банка о соответствии пунктов 11.4 и 12.2 Договора положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правомерно отклонен судом, поскольку данный закон вступил в силу 01.07.2014, то есть значительно позже заключения Банком с гражданином Договора от 17.10.2013, в связи с чем положения названного закона к рассматриваемой ситуации не применимы.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 7.1 Правил предоставления и погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. настоящих Правил), следует, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом.

Данный пункт расположен в разделе "Ответственность сторон" и никаких исключений не содержит.

Пункт 8.12 Правил предоставления и погашения кредита, на который ссылается заявитель в обоснование законности пункта 7.1 указанных Правил, не содержит положений, его дополняющих, а напротив, содержит следующее условие: стороны руководствуются законодательством во всем остальном, что прямо не предусмотрено Договором. При этом именно пункт 7.1 Правил предоставления и погашения кредита регламентирует ответственность сторон Договора.

Следовательно, как верно указал суд, предусмотрев Договором ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всем принадлежащим ему имуществом, Банк тем самым расширил область наложения взыскания, в том числе и на охраняемое законом имущество, что привело к нарушению действующего законодательства, а именно требований статьи 24 ГК РФ.

Доводы Банка об обратном и ссылки на иные судебные акты правомерно отклонены судом, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Поскольку кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании его условий договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что пункты 11.4, 12.2 Договора, пункт 7.1 Правил предоставления и погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью Договора, не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение, в связи с чем включение в Договор спорных условий о возможности безакцептного списания Банком задолженности со счетов клиента-заемщика, - физического лица, о подсудности рассмотрения дел по спорам и разногласиям по Договору по месту нахождения офиса Банка в г.Нижнем Новгороде, а также об ответственности заемщика по Договору всем принадлежащим ему имуществом, противоречат требованиям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Банком не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 по делу N А43-31557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова