Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф01-4693/16 по делу N А28-15910/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

11 ноября 2016 г.

Дело N А28-15910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А28-15910/2015

по иску индивидуального предпринимателя Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН: 434800674373, ОГРН: 304432916700045)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Солодилов Леонид Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 466 666 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды от 21.04.2015 с 05.06.2015 по 30.11.2015 и 44 860 рублей 29 копеек процентов с 21.07.2015 по 02.03.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно применили статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку почтовое уведомление подтверждает получение Предпринимателем 03.08.2015 извещения об одностороннем отказе арендатора от договора, следовательно, с 14.08.2015 договор расторгнут на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.3 и 7.4 договора; отсутствие подписанного сторонами акта возврата арендованного имущества не свидетельствует о сохранении в силе в спорный период договора аренды от 21.04.2015.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 21.04.2015 Предприниматель (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование.

Ответчик принял объекты 21.04.2015 по акту приемки-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора арендная плата за пользование объектами составляет 500 000 рублей и вносится ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 250 000 рублей.

Срок аренды установлен с даты подписания сторонами договора до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

В рамках дела N А28-9222/2015 с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 366 666 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате с 21.04.2015 по 04.06.2015.

По расчету Предпринимателя, с 05.06.2015 по 30.11.2015 задолженность Предприятия по арендной плате составила 1 466 666 рублей 67 копеек.

Предприниматель 23.11.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности в срок до 05.12.2015. Арендатор получил претензию 25.11.2015 и оставил её без ответа.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приемки-передачи недвижимого имущества от 21.04.2015 и не оспаривается ответчиком.

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Предприятие признало заявленную сумму долга и исчисленные проценты с 20.07.2015 по 29.12.2015 в сумме 20 330 рублей 06 копеек, считая договор аренды расторгнутым с 13.08.2015, а обязанность по внесению арендных платежей прекращенной с указанной даты.

Суды двух инстанций, признав обоснованными в полном объеме заявленные истцом требования, правомерно сослались на часть вторую статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил подписанный сторонами акт передачи объектов от Предприятия Предпринимателю, равно как и доказательства уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта. Предложение о подписании направленного арендодателю акта приема-передачи объектов без их осмотра и возврата ключей в любом случае не может расцениваться как надлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах довод Предприятия о прекращении договора аренды с 13.08.2015 не является юридически значимым для рассмотрения спора о взыскании арендных платежей за спорный период, и его оценка не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства направления арендодателю уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, пришли к выводу, что они не подтверждают получение истцом соответствующего юридически значимого сообщения, а следовательно, и факт прекращения договора. Возражения кассатора об обратном не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит ссылок на неверное применение судами норм материального права, повлиявшее на результат рассмотрения спора по существу.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы Предприятию предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А28-15910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное Предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное Предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов