Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2016 г. N Ф01-4565/16 по делу N А31-11656/2015

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Нижний Новгород

06 октября 2016 г.

Дело N А31-11656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Сандаловым В.Г., по делу N А31-11656/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению акционерного общества "Нефтепромбанк" (ИНН: 7701020946, ОГРН: 1027739345281)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба" (ИНН: 4401124970, ОГРН: 1114401001923)

и установил:

Арбитражный суд Костромской области определением от 26.05.2016 признал обоснованным требование акционерного общества "Нефтепромбанк" (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Общества процедуру наблюдения сроком до 10.10.2016, утвердил временным управляющим должника Моисееву Марину Сергеевну, включил требование Банка в размере 3 542 733 рублей 36 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Общество и его учредители Зимин А.Е. и Разумова О.А. обжаловали определение от 26.05.2016 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.08.2016 отказал Обществу и его учредителям Зимину А.Е. и Разумовой О.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителям на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы по существу заявленного спора, а также указывает, что определение от 26.05.2016 затрагивает права Зимина А.Е. и Разумовой О.А., не привлеченных к участию в деле, как поручителей, исполняющих обязательства по погашению долга за Общество в рамках исполнительного производства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрел вопрос о несостоятельности Общества без привлечения учредителей должника.

По мнению Общества, заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 26.05.2015 в нарушение процессуальных норм не было разрешено коллегиальным составом суда; определение о возврате подписано единолично судьей.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и временный управляющий Общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросили оставить определение от 12.08.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А31-11656/2015 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.05.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.06.2016.

Определение от 26.05.2016 опубликовано 29.05.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Общество и учредители должника обратились в суд с апелляционной жалобой 27.07.2016, то есть за пределом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного процессуального срока. Заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивировав просьбу несвоевременным размещением полного текста обжалуемого определения на сайте суда в сети Интернет, а также тем, что учредители должника Зимин А.Е. и Разумова О.А. находились в командировке.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановления срока на обжалование определения, принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума N 36, учел, что должник подготовил отзыв на заявление кредитора, подписанный директором Зиминым А.Е., участвовал в судебном заседании, не возражал по сумме задолженности, знал о принятом судебном акте, своевременно размещенном на сайте суда в сети Интернет, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку счел причины пропуска срока, приведенные заявителями в обоснование такого ходатайства, необоснованными и неуважительными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, поэтому довод о разрешении ходатайства не в коллегиальном составе суда и о необоснованном возвращении апелляционной жалобы определением суда, вынесенным судьей единолично, отклоняется, как противоречащий действующему процессуальному законодательству.

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

С учетом заинтересованности учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть представитель учредителей (участников) или единственный учредитель должника приобретут статус лиц, участвующих в деле, и право на обжалование судебных актов лишь после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что Зимин А.Е. и Разумова О.А. не являются заявителями по делу о банкротстве должника, не предъявляли к должнику требование в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; не являются лицами, являющимися участниками в деле о банкротстве либо участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве; из определения от 26.05.2016 следует, что оно непосредственным образом не затрагивает интересы Зимина А.Е. и Разумовой О.А. (в том числе как поручителей должника), не содержит положений, наделяющих их какими-либо правами либо возлагающих на них какие-либо обязанности; Общество не представило доказательств того, что в результате вынесения судом определения от 26.05.2016 созданы препятствия для реализации каких-либо субъективных прав Зимина А.Е. и Разумовой О.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Зимин А.Е. и Разумова О.А. не являются лицами, обладающими правом на обжалование определения суда от 26.05.2016.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества, Зимина А.Е. и Разумовой О.А. на определение от 26.05.2016 заявителям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А31-11656/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская