Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф01-4013/16 по делу N А82-15605/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

26 сентября 2016 г.

Дело N А82-15605/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Арестенка А.В. (доверенность от 05.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-15605/2015

по иску государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" (ОГРН: 1027601593579, ИНН: 7627000228)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ОГРН: 1027601604469, ИНН: 7627013227),

государственному автономному учреждению Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (ОГРН: 1037600407349, 7604061714),

открытому акционерному обществу "Ярославльавтодорпроект" (ОГРН: 1127604000160, ИНН: 7604218203)

о взыскании убытков

и установил:

государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ "Ярдорслужба"), государственному автономному учреждению Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (далее - ГАУ "ГЭС") и открытому акционерному обществу "Ярославльавтодорпроект" (далее - Общество) о взыскании в солидарном порядке 3 043 946 рублей убытков.

Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по иску к Обществу и отказал в удовлетворении иска к ГКУ "Ярдорслужба" и ГАУ "ГЭС".

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, цена контракта была определена с нарушением установленного законом порядка; ГАУ "ГЭС" не выявило недостатки при экспертизе проектно-сметной документации, что повлекло установление заказчиком неправильной начальной цены контракта и возникновение убытков у Предприятия, поэтому отсутствие у истца договорных отношений с ГАУ "ГЭС" не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный ущерб; суды не учли, что в результате выполнения работ, не вошедших в стоимость контракта, заказчик неосновательно обогатился. Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ГКУ "Ярдорслужба" (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 31.03.2014 N 2014.55044, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции мостового перехода через реку Койку на автомобильной дороге Девницы - Дор, километр 1+850, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с выборкой из рабочего проекта и ведомостью объемов работ (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2), а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Цена контракта составила 24 347 630 рублей 10 копеек.

Заказчик выполнил, а подрядчик принял и оплатил работы в размере, предусмотренном контрактом.

В ходе выполнения работ подрядчик выявил, что заказчик допустил ошибку при определении сметной стоимости железобетонных балок пролетных строений: цена контракта учитывала 5 квадратных метров балок вместо необходимых 69,68 квадратного метра.

В письме от 02.04.2014 подрядчик сообщил заказчику об обнаруженной ошибке и просил последнего о дополнительном финансировании работ. Данную просьбу заказчик оставил без удовлетворения.

Предприятие, сославшись на то, что в результате данной ошибки оно понесло убытки в виде фактических расходов на закупку и установку железобетонных балок пролетного строения в неучтенном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 63, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 150 (пунктом 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по иску к Обществу и отказал в удовлетворении иска к ГКУ "Ярдорслужба" и ГАУ "ГЭС".

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд определен Законом о контрактной системе, согласно части 2 статьи 34 которого цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон приведен в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный контракт заключен на условиях, определенных по результатам торгов; действительность контракта не оспаривалась в судебном порядке; истец был вправе проверить возможность выполнения работ по цене, указанной в аукционной документации, и приняв участие в торгах, согласился со всеми предложенными условиями и пришли к выводу, что заявляя требование о взыскании убытков истец фактически просит увеличить цену контракта, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие у него договорных отношений с ГАУ "ГЭС" не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный ущерб, основан на неверном толковании норм права.

Суд округа отклонил довод Предприятия о том, что в результате выполнения работ, не вошедших в стоимость контракта, заказчик неосновательно обогатился, как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/2.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А82-15605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков