Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4467/16 по делу N А39-4820/2015

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

24 октября 2016 г.

Дело N А39-4820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Шичкина А.И. (доверенность от 01.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ 8" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-4820/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ 8" (ИНН: 1326223935, ОГРН: 1131326000552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Огаревское" (ИНН: 1318000043, ОГРН: 1051327050499)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ 8" (далее - ООО "РСУ 8", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огаревское" (далее - ООО "Огаревское"; в настоящее время ООО "Огаревское" реорганизовано в форме присоединения в акционерное общество "Агрофирма "Октябрьская" (далее - АО "Агрофирма "Октябрьская") о взыскании 3 873 280 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.07.2014.

Суд решением от 27.10.2015 удовлетворил иск ООО "РСУ 8".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Огаревское" в пользу ООО "РСУ 8" 2 076 053 рублей, прекратил производство по требованию о взыскании 800 000 рублей; в остальной части оставил решение суда без изменения и взыскал с ООО "Огаревское" в пользу ООО "РСУ 8" задолженность в сумме 997 227 рублей.

ООО "РСУ 8" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить его и взыскать с АО "Агрофирма "Октябрьская" в пользу Общества задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 073 280 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 740, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По мнению Общества, работы по строительству бани, веранды и забора не относятся к дополнительным, поскольку их выполнение предполагалось при согласовании договора строительного подряда.

Подробно доводы ООО "РСУ 8" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "Агрофирма "Октябрьская" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РСУ 8" и ООО "Огаревское" заключили договор подряда на строительство жилья от 02.07.2014, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, село Новое Акшино, улица Центральная, дом 21а.

Срок выполнения работ - до 01.12.2014 (пункт 1.4 договора).

ООО "РСУ 8" выполнило обязательства по договору и составило акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 N 30/1/1, согласно которому стоимость работ составила 3 873 280 рублей.

ООО "РСУ 8" направило ООО "Огаревское" акт о приемке выполненных работ, что подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением от 02.07.2015.

ООО "Огаревское" не вернуло Обществу подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ, не оплатило работы и не представило мотивированный отказ от их приемки.

Общество в претензии от 30.07.2015 потребовало от ООО "Огаревское" оплатить выполненные работы.

ООО "Огаревское" не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения ООО "РСУ 8" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711, 753 и 762 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что ООО "Огаревское" не исполнило в полном объеме обязательство по оплате выполненных ООО "РСУ 8" работ, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 65 и 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 269, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 709, 711, 753 и 762 ГК РФ, принял отказ Общества от иска на сумму 800 000 рублей и прекратил производство в данной части, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Огаревское" в пользу ООО "РСУ 8" 2 076 053 рублей, решение суда в остальной части оставил без изменения и взыскал с ООО "Огаревское" в пользу ООО "РСУ 8" задолженность в сумме 997 227 рублей

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, согласно договору строительного подряда от 02.07.2014 Общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству жилого дома (пункт 1.2 договора подряда).

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте приемки выполненных работ от 01.12.2014 N 30/1/1 указаны виды работ, которые в договоре подряда на строительство жилого дома от 02.07.2014 не предусмотрены, а именно: раздел 2 - баня (1 778 760 рублей), раздел 3 - веранда (144 095 рублей) и раздел 4 - забор (153 198 рублей).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Апелляционный суд установил, что данные работы не предусмотрены договором подряда на строительство жилого дома от 02.07.2014 и стороны не согласовывали их выполнение в дополнительных соглашениях об изменении объема работ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости работ, не предусмотренных договором подряда от 02.07.2014, ввиду несоблюдения порядка согласования их выполнения. Баня, веранда и забор являются самостоятельными объектами, не имеющими отношения к жилому дому, строительство которого предусмотрено договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Огаревское" в пользу ООО "РСУ 8" задолженность в сумме 997 227 рублей.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А39-4820/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ 8" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью "РСУ 8".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева