Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-9093/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А39-4820/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огаревское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2015 по делу N А39-4820/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ 8" к обществу с ограниченной ответственностью "Огаревское" о взыскании 3 873 280 руб.

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ 8" (далее - ООО "РСУ 8", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огаревское" (далее - ООО "Огаревское", ответчик) о взыскании 3 873 280 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика оплатить стоимость выполненных истцом работ по договору подряда на строительство жилья от 02.07.2014.

Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РСУ 8" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Огаревское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что стоимость и перечень работ не были согласованы с ответчиком. Сослался на оплату 800 000 руб.

Пояснил, что в представленном истцом акте о приемке выполненных работ включены различные виды работ, не предусмотренные договором.

Апеллянт утверждает, что не был извещен о дате и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен права защищать свои интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные доводы. Пояснил, что не оспаривает обязанность уплатить стоимость работ, указанных в разделе 1 акта выполненных работ. Фактически договор заключен на реконструкцию дома.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Сослались на потребительскую ценность для ответчика спорных объектов.

Истец ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований на сумму 800 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "РСУ 8" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Мордовии по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилья (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется произвести работы по строительству жилого дома по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, село Новое Акшино, улица Центральная, дом 21А.

В пункте 1.4 стороны установили срок выполнения работ до 01.12.2014.

Истец свои обязательства по договору выполнил.

По факту выполнения работ был составлен акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 N 30/1/1, согласно которому стоимость работ составила 3 873 280 руб.

Акт о приемке выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Ответчик в адрес истца подписанный экземпляр акта не вернул, выполненные работы не оплатил, мотивированный отказ от приемки предъявленных в акте работ не представил.

Претензией от 30.07.2015 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы. Задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 2). В силу пункта 4 этой статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заказчиком акт выполненных работ не подписан и не возвращен в адрес подрядчика.

Ответчик суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "РСУ 8" выполнило работы и сдало результат работ заказчику.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истом работ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскния задолженности в заявленном размере.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что подрядчик обязуется произвести работы по строительству жилого дома.

В акте приемки выполненных работ, отправленном ответчику, в разделах 2, 3, 4 указаны виды работ, которые в договоре не предусмотрены, а именно: раздел 2 - баня (1 778 760 руб.), раздел 3 - веранда (144 095 руб.) и раздел 4 - забор (153 198 руб.).

Поскольку данные работы договором не предусмотрены, выполнение данных работ сторонами не согласовывалось, дополнительных соглашений об изменении объема работ по договору не заключалось, правовые основания для взыскания стоимости данных работ отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет договора, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части работ, не предусмотренных договором, которые не подлежат оплате заказчиком ввиду несоблюдения порядка согласования их выполнения.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование ООО "РСУ 8" о взыскании долга в сумме 2 076 053 руб. не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В данной части суд апелляционной инстанции, принимая во внимание часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суд Республики Мордовия. Получение определения суда от 07.10.2015 ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о потребительской ценности спорных объектов для ответчика не нашли своего документального подтверждения. Доказательств регистрации соответствующих прав на спорные объекта материалы дела не содержат. Иные представленные истцом в обоснование данного обстоятельства документы с учетом пояснений ответчика об отсутствии у него необходимости использования объектов, указанных в разделах 2-4 акта о приемке выполненных работ, изложенного не опровергают.

Государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.07.2015 N 199, подлежит возврату ООО "РСУ 8" в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в части неудовлетворенных требований относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 25 935 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанной нормы в сумме 12 431 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны в пропорциональном порядке: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 028 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РСУ 8" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Огаревское" долга в сумме 800 000 руб. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2015 по делу N А39-4820/2015 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2015 по делу N А39-4820/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Огаревское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ 8" 2 076 053 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2015 по делу N А39-4820/2015 оставить без изменения:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огаревское" (ОГРН 1051327050499, ИНН 1318000043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ 8" (ОГРН 1131326000552, ИНН 1326223935) задолженность в размере 997 227 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 431 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ 8" (ОГРН 1131326000552, ИНН 1326223935) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.07.2015 N 199, в сумме 4000 руб.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ 8" (ОГРН 1131326000552, ИНН 1326223935) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огаревское" (ОГРН 1051327050499, ИНН 1318000043) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 028 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова