Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2016 г. N Ф01-4075/16 по делу N А79-3883/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

11 октября 2016 г.

Дело N А79-3883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А79-3883/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Событие" (ИНН: 2130091429, ОГРН: 1112130010277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ИНН: 2129014959, ОГРН: 1022101270146)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Винг-Стар", Паргунькин Константин Евгеньевич и Иванов Юрий Григорьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Событие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - Фирма) о взыскании 199 973 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2014 по 30.04.2014, и 53 рублей 20 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Винг-Стар" (далее - ООО "Фирма "Винг-Стар"), Иванов Юрий Григорьевич и Паргунькин Константин Евгеньевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 198 306 рублей 96 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2014 по 29.04.2014; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации; не прошедший государственную регистрацию договор уступки прав требований не порождает последствий, на которые он направлен; в пункте 4.10 договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что стороны не могут уступать свои права, предусмотренные договором, другим лицам без письменного согласия ОАО "Сбербанк России"; направление уведомления о состоявшейся уступке не является получением согласия; суд необоснованно применил двукратный размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Фирма (застройщик) и ООО "Фирма "Винг-Стар" (участник долевого строительства) заключили договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2012 N 6, по которому застройщик обязуется построить 84 квартиры общей проектной площадью 4835,2 квадратного метра в 19-этажном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Гайдара, д. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена одного квадратного метра проектной площади квартиры под условным N 102 на момент заключения договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома составляла 32 000 рублей.

В пункте 3.2 договора определено, что застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 31.12.2013.

Согласно договору передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18.05.2012 произведена государственная регистрация договора долевого участия.

Застройщик 23.08.2012 выдал ООО "Фирма "Винг-Стар" справку об оплате двухкомнатной квартиры под условным N 102, общей проектной площадью, включая площадь балконов, лоджий с коэффициентом 1, равной 73,9 квадратного метра, на 12-м этаже строящегося жилого дома N 5 по улице Гайдара в городе Чебоксары.

По договору цессии от 23.08.2012 N 102 ООО "Фирма "Винг-Стар" (цедент) с согласия застройщика уступило Иванову Ю.Г. (цессионарию) свои права требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на получение причитающейся ему 2-х комнатной квартиры под условным N 102, общей проектной площадью 73,9 квадратного метра, расположенной на 12-м этаже в строящемся жилом доме N 5 по улице Гайдара в городе Чебоксары. Государственная регистрация договора произведена 29.08.2012.

ООО "Фирма "Винг-Стар" 15.11.2013 выдало Иванову Ю.Г. справку об оплате им стоимости квартиры N 102 в сумме 3 029 900 рублей.

По договору цессии от 15.11.2013 N 102Ц Иванов Ю.Г. (цедент) с согласия застройщика уступил Паргунькину К.Е. (цессионарию) свои права требования на получение причитающейся ему квартиры по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома; договору уступки права требования (цессии) N 102.

Иванов Ю.Г. 15.11.2013 выдал Паргунькину К.Е. расписку о получении от него 3 029 900 рублей за проданную квартиру N 102. Государственная регистрация договора произведена 20.11.2013.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 30.04.2014, в соответствии с которым Фирма (застройщик) передала, а Паргунькин К.Е. (участник долевого строительства) принял двухкомнатную квартиру N 102.

Паргунькин К.Е. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.04.2015 N 2, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства. Сторонами составлен акт приема-передачи документов.

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования от 30.04.2015 N 2 истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

Из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, сочли обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика с 01.01.2014 по 29.04.2014, с учетом определения конечной даты ее начисления (исключив день передачи объекта).

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, как физического лица, то право, переданное по договору, возникло у нового кредитора в том объеме каком оно принадлежало прежнему кредитору, в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена исходя из правила, предусмотренного положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации договора уступки прав требований подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 Закона N 214-ФЗ; далее - Закон N 122-ФЗ).

Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

На момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 30.04.2014 и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают вывод судов, не влияют на обоснованность судебных актов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А79-3883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов