Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2016 г. N Ф01-4534/16 по делу N А82-3430/2010

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

26 октября 2016 г.

Дело N А82-3430/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-3430/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны

о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны (ИНН: 761100018770, ОГРНИП: 304761111700035)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМРУ-3" (ИНН: 7611015405, ОГРН: 1057602095517)

о взыскании 110 312 рублей 57 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Нехайкова Наталия Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажно-ремонтное управление-3" (далее - Общество) о взыскании 110 312 рублей 57 копеек целевого денежного взноса для строительства здания магазина по договору подряда от 19.12.2007 N 51.

Суд решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2011, отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.07.2010 по делу N А82-3430/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд определением от 10.03.2016 отказал в удовлетворении данного заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с обжалуемыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Предприниматель указала, что ей стало известно, что подрядчик зачел аванс для строительства фундамента здания по договору от 21.04.2008 N 6; полагает, что 30.04.2008 денежные средства были зачислены по договору N 51. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды установили, что Предприниматель указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств. В подтверждение в материалы дела представлены: копия письма Общества от 28.07.2008 N 83 о невозможности приступить к работам на площадке в связи с невыполнением заказчиком обязательств по договору от 21.04.2008 N 6; копия расходного кассового ордера от 15.08.2008 N 158 о выдаче Нехайковой Н.В. из кассы Общества 89 689 рублей 43 копеек в качестве возврата авансовых средств на основании письма от 06.08.2008; копия письма Нехайковой Н.В. от 06.08.2008 об одностороннем отказе от договора от 21.04.2008 N 6 и возврате денежных средств; копии листов проекта, копия замечаний на протокол судебного заседания; копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2015 и от 27.01.2016; копии постановлений от отказе в удовлетворении жалобы от 30.12.2015 и от 08.02.2016. По мнению Предпринимателя, указанные обстоятельства являются существенными, так как подтверждают довод заявителя о том, что имеются основания для удовлетворения иска, заявленного к Обществу.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что часть обстоятельств, заявленных в качестве вновь открывшихся, была исследована при рассмотрении аналогичного заявления 23.04.2013.

Указанные Предпринимателем обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, однако в материалах дела не имеется доказательств того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судом решения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А82-3430/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева