Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 02АП-5823/10

г. Киров

02 ноября 2010 г.

Дело N А82-3430/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гагариновой О.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 по делу N А82-3430/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажно-ремонтное управление-3"

о взыскании целевого денежного взноса для строительства здания магазина согласно договору подряда N 51 от 19.12.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Нехайкова Наталия Владимировна (далее - ИП Нехайкова Н.В., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажно-ремонтное управление-3" (далее - ООО "СМРУ-3", Общество, ответчик) о взыскании целевого денежного взноса для строительства здания магазина согласно договору подряда N 51 от 19.12.2007 в размере 110 312 руб. 57 коп.

В исковом заявлении в обоснование своих требований ИП Нехайкова Н.В. указала, что 30.04.2008 внесла в кассу ответчика целевой денежный взнос в сумме 200 000 руб. для строительства магазина смешанных товаров по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, у дома N 17 на основании договора подряда N 51 от 19.12.2007. Однако Общество не стало строить магазин, при этом возвратило истцу только 89 687 руб. 43 коп., сумма в размере 110 312 руб. 57 коп. осталась невозвращенной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не признал иск; возражая против предъявленных требований, указал, что спорная сумма зачтена в счет оплаты по договору N 9 от 21.05.2008 за выполненные Обществом работы по устройству временного ограждения магазина. Факт уплаты аванса именно по указанному договору подтверждается, по мнению ответчика, и тем, что Арбитражным судом Ярославской области (дело N А82-7253/2009-7) рассмотрено исковое заявление ИП Нехайковой Н.В. о возврате 110 312 руб. 57 коп. в связи с некачественно выполненными Обществом работами по договору N 9, в рамках которого в качестве доказательств уплаты денежных средств истец ссылался на приходный кассовый ордер N 15 от 30.04.2008, представленный при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства уплаты денежных средств на строительство здания магазина.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Нехайкова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства вносились истцом не за установку ограждения, а на строительство здания магазина. Ответчик незаконно присвоил деньги, однако доказать это невозможно, поскольку юрист, не разобравшись с делом, подал в суд иск о взыскании с Общества денежной суммы за забор, за который истец на самом деле денежных средств не вносил.

ООО "СМРУ-3" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 ИП Нехайковой Н.В. внесено 200 000 руб. в кассу ООО "СМРУ-3" по приходному кассовому ордеру N 15 от 30.04.2008. В качестве основания принятия денежных средств (назначения платежа) в приходном ордере указано: "Оплата от покупателя".

В исковом заявлении истец указал, что данная денежная сумма является авансом по подписанному сторонами договору подряда N 51 от 19.12.2007, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по строительству магазина смешанных товаров по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, у дома N 17.

Полагая, что, поскольку ответчиком договорные обязательства не выполнены, сумма невозвращенных денежных средств составляет 110 312 руб. 57 коп., ИП Нехайкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно материалам дела между сторонами, помимо вышеуказанного договора подряда, были подписаны:

договор подряда N 6 от 21.04.2008, предметом которого является выполнение Обществом (подрядчиком) по поручению ИП Нехайковой Н.В. (заказчика) работ по строительству магазина смешанных товаров по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, у дома N 17;

договор подряда N 9 от 21.05.2008, предметом которого является выполнение ответчиком по поручению истца устройства временного ограждения магазина смешанных товаров по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, у дома N 17.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. действительно были внесены истцом в кассу ответчика 30.04.2008, что последним не оспаривается.

Вместе с тем в приходном кассовом ордере N 15 от 30.04.2008 в качестве основания принятия денежных средств (назначения платежа) указано только: "Оплата от покупателя", т.е. ссылка на какой-либо договор в данном документе отсутствует.

По пояснениям ответчика, часть этой суммы (110 312 руб. 57 коп.) зачтена в счет оплаты выполненных на основании договора N 9 от 21.05.2008 работ по устройству временного ограждения магазина смешанных товаров по адресу: г.Тутаев, ул. Советская, у дома N 17.

Действительно, как следует из подписанного сторонами (без замечаний) акта о приемке выполненных работ по указанному договору, стоимость выполненных ответчиком работ составила 110 312 руб. 57 коп.

Доказательств того, что истцом ранее была произведена оплата указанных работ по другому платежному документу, в материалах дела не содержится.

Более того, истец обращался в арбитражный суд с иском к ООО "СМРУ-3" о взыскании 110 312 руб. 57 коп. убытков, связанных с недостатками работ по договору от 21.05.2008, ссылаясь в обоснование своих требований на перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 15 от 30.04.2008 в качестве предоплаты за выполнение ответчиком работ по устройству ограждения магазина смешанных товаров по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, у дома N 17. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу N А82-7253/2009-7 в удовлетворения иска отказано в связи с недоказанностью истцом некачественности выполненных ответчиком работ по договору на момент их приемки от ответчика.

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение истца об уплате 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 15 от 30.04.2008 в качестве аванса по договору N 51 от 19.12.2007 не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие достаточных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу изложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим требования действующего законодательства, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 по делу N А82-3430/2010-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак