Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2016 г. N Ф01-4037/16 по делу N А39-6313/2013

г. Нижний Новгород

06 октября 2016 г.

Дело N А39-6313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии

арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича,

представителя собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕЛЬТА"

Эйсмон Яны Павловны,

представителя от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СЕРВИС":

Эйсмонт Я.П. по доверенности от 01.09.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2016, принятое судьей Хващевской Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А39-6313/2013

по жалобам Чернявского Владимира Владимировича, Чернявской Анны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СЕРВИС" (ИНН: 1326193046, ОГРН: 1051326002947)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денисова Дениса Андреевича и по ходатайству собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕЛЬТА" об отстранении Денисова Дениса Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕЛЬТА" (ИНН: 1327014638, ОГРН: 1111327002390)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕЛЬТА" (далее - СПК "ДЕЛЬТА", Кооператив; должник) конкурсный кредитор Чернявский Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денисова Дениса Андреевича.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СЕРВИС" (далее - Общество) и Чернявская Анна Николаевна - обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "ДЕЛЬТА" Денисовым Д.А. своих обязанностей и об отстранении Денисова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Республики Мордовия также поступило ходатайство собрания кредиторов СПК "ДЕЛЬТА" об отстранении конкурсного управляющего Денисова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд определениями от 26.11.2015, 18.12.2015 и 31.03.2016 объединил жалобы конкурсных кредиторов и ходатайство собрания кредиторов в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в размещении в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника и в неопубликовании сведений о результатах торгов; в причинении убытков должнику; в нарушении сроков представления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства; в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщений о проведении собрания кредиторов; отстранил Денисова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "ДЕЛЬТА" и утвердил новым конкурсным управляющим Ерошкина Ивана Владимировича.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 12, 13, 20.3, 20.4, 28, 60, 110, 129, 143 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) пунктами 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и пришли к выводам о доказанности несоблюдения Денисовым Д.А. требований Закона о банкротстве, чем нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов в удовлетворенной части жалоб, и о наличии достаточных оснований для отстранения Денисова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Денисов Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2016 в удовлетворенной части и постановление от 05.07.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в его действиях не содержится существенных нарушений норм Закона о банкротстве. Сведения о первых и повторных торгах по продаже имущества должника опубликованы в одном сообщении с целью минимизации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. С момента опубликования сообщения о торгах ни одной заявки на приобретение имущества должника не поступило. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на опубликование в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов. В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, регулирующие вопросы исчисления сроков начала и окончания периода, в течение которого должно быть проведено собрание кредиторов; "пропуск" сроков проведения собрания кредиторов был вызван уважительными причинами; смещение дат проведения собрания кредиторов не повлияло и не могло повлиять на интересы должника и кредиторов, поскольку на всех собраниях заявители жалоб всегда присутствовали, собрания кредиторов проводились ежемесячно. При толковании норм Закона о банкротстве об обязанности опубликовать сведения о банкротстве следует учитывать, что сроки публикации зависят от выставления счета печатным органом, оплаты счета, поступления денежных средств на расчетный счет ЕФРСБ.

Суды не дали оценку доводам арбитражного управляющего об объективной невозможности выдать справку Чернявской Г.Б., являвшейся ранее главным бухгалтером Кооператива, ввиду неисполнения ею и бывшим руководителем - Чернявским В.В. - обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий обратил внимание суда, что акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", являющееся залоговым кредитором должника и обладающий 97 процентами всей кредиторской задолженности, просило суд отказать в удовлетворении жалоб и ходатайства собрания кредиторов ввиду их необоснованности. Целью подачи жалоб является исключительно намерение причинить вред Денисову Д.А.

Денисов Д.А. полагает, что допущенные им нарушения (если таковые имелись) совершены не в результате пренебрежения нормами действующего законодательства либо в результате уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, а в силу объективных причин и в результате действий (бездействия) третьих лиц и не могли служить основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество, Чернявский В.В. и представитель собрания кредиторов должника Эйсмонт Яна Павловна в отзыве сообщили, что они считают аргументы Денисова Д.А. несостоятельными, кассационную жалобу - необоснованной.

Арбитражный управляющий, представитель собрания кредиторов и представитель Общества в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе и в отзыве позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А39-6313/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Денисова Д.А.

Посчитав, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Денисов Д.А. нарушил права и законные интересы кредиторов, конкурсные кредиторы обратились в суд первой инстанции с настоящими жалобами и ходатайством об отстранении Денисова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является признание судами неправомерными действий (бездействия) Денисова Д.А., выразившихся в следующем: в размещении в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника и в не опубликовании сведений о результатах торгов; в причинении убытков должнику; в нарушении сроков представления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства; в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов; а также отстранение Денисова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "ДЕЛЬТА".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Нормами статьи 110 Закона о банкротстве (пункты 9, 15, 18) установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

По смыслу приведенных норм права, решение о проведении повторных торгов (в случае их необходимости) по продаже имущества должника и, соответственно, публикация об их проведении возможны лишь после подведения результатов первых торгов.

Суды установили, что конкурсный управляющий 01.08.2015 опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о продаже имущества должника с указанием условий первых, а также повторных торгов; сообщение о признании первых торгов несостоявшимися размещено лишь на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" не было опубликовано.

Размещение в одном объявлении, как верно отметили суды обеих инстанций, информации о проведении как первых, так и повторных торгов вводит в заблуждение потенциальных покупателей о действительном намерении проводить повторные торги и, соответственно, приводит к уменьшению круга лиц, желающих прибрести имущество Кооператива.

Минимизация расходов конкурсного производства, вопреки доводу арбитражного управляющего, не может быть достигнута путем несоблюдения требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов должника от 13.07.2015 приняло решение обязать конкурсного управляющего представлять отчет о ходе конкурсного производства СПК "ДЕЛЬТА" собрания кредиторов не реже одного раза в месяц.

Суды обеих инстанций с учетом положений статей 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того. что месячный срок для представления отчетов о ходе конкурсного производства Кооператива истекал 13-го числа каждого месяца, в то время как Денисов Д.А. провел собрания кредиторов должника 16.09.2015, 16.10.2015, 26.01.2016, 17.02.2016 и 17.03.2016, то есть с нарушением установленного собранием кредиторов периода, что нарушило права заявителей жалоб на своевременное получение информации о ходе процедуры в отношении должника. Невозможность проведения собрания кредиторов в срок, установленный собранием кредиторов, арбитражный управляющий не доказал.

По причине отсутствия в Законе о банкротстве норм, регулирующих порядок исчисления сроков (как верно отметил Денисов Д.А. в кассационной жалобе), суды при рассмотрении вопроса о сроках проведения собраний кредиторов должника правильно применили аналогию закона.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В нарушение данной нормы Закона о банкротстве информация о назначенном на 17.06.2015 собрании кредиторов должника размещена в ЕФРСБ 04.05.2015 (за 12 дней до проведения собрания), о назначенном на 11.12.2015 собрании - 11.12.2015 (за девять дней), о назначенном на 17.03.2016 собрании - 09.03.2016 (за восемь дней). Доказательств, свидетельствующих о принятии Денисовым Д.А. исчерпывающих мер для своевременного опубликования сведений о проведении собраний кредиторов Кооператива, арбитражный управляющий не представил.

Суды отметили, что неоднократное несоблюдение установленного в пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока размещение в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение значимой для них информации, касающейся назначения собраний кредиторов должника, и свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства, регулирующего его деятельность.

Кроме того, Пролетарский районный суд города Саранска решением от 06.11.2015 по делу N 2-2087/2015 взыскал с Кооператива в пользу Чернявской Г.Б. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В решении установлено, что Чернявская Г.Б. не получила пособие по безработице с 19.01.2015 по 19.09.2015 в общей сумме 34 650 рублей по причине отказа конкурсного управляющего от выдачи справки о заработной плате. Пролетарский районный суд при рассмотрения дела отклонил доводы Денисова Д.А., аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и пришел к выводу о возможности выдачи необходимой для получения пособия по безработице справки. Оснований для переоценки данного вывода не имеется. Таким образом, причинены убытки должнику.

Согласно пункту 56 Постановления N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим абзацем пункта 3 статьи 65, восьмым абзацем пункта 5 статьи 83, четвертым абзацем пункта 1 статьи 98 и четвертым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (второй абзац пункта 3 статьи 65, шестой и седьмой абзацы пункта 5 статьи 83, второй и третий абзацы пункта 1 статьи 98 и второй и третий абзацы пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении вопроса об отстранении Денисова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие факты ненадлежащего неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2015 по делу N А39-4617/2015 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2015 по делу N А39-6313/2013 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Денисова Д.А., выразившихся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника СПК "ДЕЛЬТА" за 2014 год.

С учетом признанных в настоящем споре нарушений Денисова Д.А. требований Закона о банкротстве, а также установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей суды обеих инстанции пришли к обоснованного выводу о неспособности Денисова Д.А. надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего Кооператива и правомерно отстранили его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А39-6313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих