Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3628/16 по делу N А43-15557/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

16 сентября 2016 г.

Дело N А43-15557/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инкомет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В. по делу N А43-15557/2015

по иску закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" (ИНН: 5254013595, ОГРН: 1025202195413)

к закрытому акционерному обществу "Инкомет" (ИНН: 5254029940, ОГРН: 1045207007779)

о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом

и установил:

закрытое акционерное общество "Объединение БИНАР" (далее - ЗАО "Объединение БИНАР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инкомет" (далее - ЗАО "Инкомет") о взыскании 5 137 875 рублей 60 копеек неосновательного обогащения с 01.02.2009 по 25.05.2015.

Исковое требование основано на статьях 433, 609, 651 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием ответчиком нежилых помещений без правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 574 832 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате с 18.06.2012 по 25.05.2015; в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 606, 609 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды исходили из наличия между сторонами арендных правоотношений и отсутствия доказательств внесения арендатором платы по договору аренды от 01.02.2009 N 09/6003 и применили к требованию о взыскании сумм по обязательствам, возникшим до 18.06.2012, срок исковой давности. Апелляционная инстанция произвела замену ответчика - ЗАО "Инкомет" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инкомет" (далее - ООО "Инкомет").

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Инкомет" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно не рассмотрели ходатайства ответчика о приобщении к материалам настоящего дела материалов дела N А43-5028/2015 Арбитражного суда Нижегородской области. Отсутствие оценки неприобщенных доказательств привело к неправильному установлению фактических обстоятельств и неправильному разрешению данного спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не совершал действий, однозначно свидетельствовавших о заявлении им просьб о приобщении к материалам настоящего дела материалов дела N А43-5028/2015 Арбитражного суда Нижегородской области, что повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде нерассмотрения таких ходатайств. Указание на дело N А43-5028/2015, содержащееся в отзыве ответчика (листы дела 65-67), не свидетельствует о заявлении им какого-либо ходатайства.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду, вопреки принципу состязательности сторон, по собственной инициативе формировать доказательственную базу по рассматриваемым спорам, поэтому у судов обеих инстанций не имелось оснований для приобщения названных ООО "Инкомет" документов.

Приняв во внимание поименованные нормы права и изложенные обстоятельства, окружной суд счел, что заявленное требование ЗАО "Объединение БИНАР" обоснованно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле доказательствам. Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил юридически значимые обстоятельства и принял решение о частичном удовлетворении требований.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А43-15557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомет" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов