Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-1711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3628/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А43-15557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-15557/2015, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР", ОГРН 1025202195413, ИНН 5254013595, Нижегородская обл., г. Саров, к закрытому акционерному обществу "Инкомет", ОГРН 1045207007779, ИНН 5254029940, Нижегородская обл., г. Саров,

о взыскании 5 137 875 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество "Объединение Бинар" в лице конкурсного управляющего Хец Н.Ю. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инкомет" о взыскании 5 137 875 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 433, 609, 651, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Инкомет" в пользу закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" 1 574 832 руб. 68 коп. долга, в остальной части истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инкомет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что им была произведена оплата арендной платы в размере 670 950 руб., платежные поручения представлены в дело N А43-5028/2015.

Пояснил, что истцом заключены договоры аренды на тоже помещение с иными лицами.

Ссылается на неверное определение судом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных арендаторов, заключивших договоры аренды с истцом на спорное помещение.

Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц и со ссылкой на часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено. Судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (заявления генерального директора ЗАО "Объединение БИНАР" N 754-108-т от 13.04.2015, справки главного бухгалтера N 754-105-т от 31.03.2015). Документы приобщены (протокол судебного заседания от 16.05.2016).

04.04.2016 от ООО "Инкомет" поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ответчика - закрытое акционерное общество "Инкомет" на общество с ограниченной ответственностью "Инкомет", ОГРН 1155254001572, в связи с реорганизацией ЗАО "Инкомет".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представило свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 04.12.2015 серии 52 N 005203737, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 04.12.2015 серии 52 N 005203738.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО "Инкомет" реорганизовано путем преобразования в ООО "Инкомет" 04.12.2015.

Оценив представленные ООО "Инкомет" документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену ответчика - закрытого акционерного общества "Инкомет" на общество с ограниченной ответственностью "Инкомет", ОГРН 1155254001572.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2009 года между закрытым акционерным обществом "Объединение БИНАР" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Инкомет" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 09/6003, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 173,8 кв.м, в виде N N 11 (54,8 кв.м), 12 (1 кв.м), 13 (1 кв.м), расположенных на первом этаже, комнаты N 1 (53,8 кв.м), расположенной на втором этаже и комнат NN 1 (21,1 кв.м), 2 (20,8 кв.м), 3 (21,3 кв.м), расположенных в подвале нежилого производственно- лабораторного здания по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Южное шоссе, дом 12, строение 15А, согласно плану N 22:503:900:000468910, выданному 26.02.2008 Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Кулебакское объединение (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора составляет три года с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.1. договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 11.02.2009 (л.д. 22).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, на основании счета, выставляемого арендодателем.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость арендной платы является примерной и состоит из фиксированной суммы 44 730 рублей и из суммы регулярных расходов арендодателя на техническую поддержку каналов связи в арендуемом помещении. Размер этих расходов определяется арендодателем в конце каждого месяца, на основании чего выставляется счет арендатору.

Договор не был зарегистрирован учреждением юстиции, в связи с чем по мнению истца является незаключенным. В целях определения рыночной стоимости арендной платы конкурсный управляющий привлек оценщика.

Оценщиком ИП Меркуловым М.Ю. определена рыночная стоимость права аренды переданных помещений по договору аренды N 09/6003 от 01.02.2009, которая составила 390 руб. в месяц за 1 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.02.2009 по 25.05.2015 за ЗАО "Инкомет" образовалась задолженность в размере 5 137 875 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились арендные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 11.02.2009 и принят последним без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем с учетом толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за период с 18.06.2012 по 25.05.2015 в сумме 1 574 832 руб. 68 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (как-то: проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращение в суд с настоящим требованием последовало 18.06.2015.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 17.06.2012 заявлено за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не

имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 17.06.2012 в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности и о пользовании спорным имуществом иными лицами рассмотрены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Письмо генерального директора ЗАО "Объединения БИНАР" от 13.04.2015 (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу N А43-26501/2013 в отношении ЗАО "Объединение БИНАР" открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий), справка главного бухгалтера ЗАО "Инкомет" от 31.03.2015 не отвечают критерию допустимости доказательств, подтверждающих факт пользования спорным имуществом иными лицами.

Определением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исправил допущенную им опечатку в части указания размера подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску с 19 923 руб. 99 коп. на 14 923 руб. 99 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 05.04.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - закрытого акционерного общества "Инкомет" на общество с ограниченной ответственностью "Инкомет" (ОГРН: 1155254001572).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-15557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова