Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф01-4724/16 по делу N А79-6711/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

14 ноября 2016 г.

Дело N А79-6711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Коноваловой Л.П., директора (решение от 01.01.2016),

от ответчика: Карпова А.В., директора (приказ от 09.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2016, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А79-6711/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж ВОСВ" (ОГРН: 1022101150191, ИНН: 2128031630)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН: 1042128021935, ИНН: 2128056995)

о взыскании 714 365 рублей 93 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж ВОСВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - Учреждение) о взыскании 714 365 рублей 93 копеек задолженности, в том числе 278 587 рублей 13 копеек долга по оплате дополнительных работ, что составляет 10 процентов от суммы контракта; 9556 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 20.02.2015 по 24.07.2015; сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 435 778 рублей 80 копеек, включая основную сумму НДС - 410 386 рублей 16 копеек и начисленные на данную сумму проценты в размере 25 392 рублей 64 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.02.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 132 932 рубля 01 копейку долга и 15 312 рублей расходов на оплату экспертизы, в остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2016 решение суда первой инстанции изменил: взыскал с Учреждения в пользу Общества 600 291 рубль 85 копеек долга и 44 367 рублей 84 копейки расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменятся в процессе его исполнения и включает все расходы подрядчика на выполнение. Учреждение указывает, что Общество не направляло писем о приостановлении работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, договор подряда на выполнение данных работ стороны не заключали. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключили контракт от 18.11.2014 N 011520000115200001114004287, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутриплощадочных и внеплощадочных сетей электроснабжения Учреждения, расположенных по адресу: город Чебоксары, улица Ф. Гладкова, 6, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена работ составляет 2 279 923 рубля 10 копеек (без НДС), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта включает все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе, возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, а также иные затраты, напрямую или косвенно связанное с выполнением работ (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Работы по контракту выполнены, приняты и оплачены заказчиком в сумме 2 279 923 рублей 10 копеек, включая НДС в размере 347 784 рублей 88 копеек (платежное поручение от 26.12.2014 N 153). Заказчик также принял и оплатил земляные работы на сумму 29 156 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, возникшая в результате капитального ремонта сетей электроснабжения Учреждения, что подтверждается актом от 14.12.2014, подписанным полномочным представителем заказчика.

Подрядчик выполнил дополнительные работы, необходимые для завершения предусмотренных контрактом работ, и направил заказчику акт выполненных работ от 14.12.2014 и счет-фактуру на сумму 437 088 рублей 03 копейки.

Учреждение уклонилось от приемки и оплаты неучтенных контрактом работ, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости выполнения работ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо".

Согласно экспертному заключению от 09.12.2015, выполнение дополнительных работ обусловлено не учтенным при проектировании местоположением подземных коммуникаций и сооружений, препятствующих прохождению методом горизонтально-направленного бурения для прокладки коммуникаций, и необходимо для завершения комплекса работ по капитальному ремонту внутриплощадочных и внеплощадочных сетей электроснабжения; фактическая стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте от 14.12.2014, составила 112 654 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 422, 424, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 132 932 рубля 01 копейку долга и 15 312 рублей расходов на оплату экспертизы, в остальной части иска отказал. Отказав в удовлетворении требования о взыскании НДС, суд указал, что налог в сумме 347 784 рублей 88 копеек Учреждение уплатило по платежному поручению от 26.12.2014.

Апелляционный суд, посчитав ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания НДС, изменил решение суда: взыскал с Учреждения в пользу Общества 600 291 рубль 85 копеек долга и 44 367 рублей 84 копейки расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для нужд Чувашской Республики - Чувашии, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполнение дополнительных работ обусловлено не учтенным при проектировании местоположением подземных коммуникаций и сооружений, препятствующих прохождению методом горизонтально-направленного бурения для прокладки коммуникаций и необходимо для завершения комплекса работ по капитальному ремонту внутриплощадочных и внеплощадочных сетей электроснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ; подрядчик надлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства и известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, отраженных в акте от 14.12.2014; заказчик, в свою очередь, уклонился от приемки работ без представления мотивированного отказа, в связи с чем суды обоснованно посчитали указанные в акте работы принятыми на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование Общества о взыскании стоимости дополнительных работ и использованных материалов правомерно удовлетворено апелляционным судом в сумме 139 656 рублей 94 копеек с учетом заключения судебной экспертизы.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов) (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (пункт 9) и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 15), если НДС не включен в расчет цены работ, в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, которая взыскивается сверх цены работ.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что цена договора - 2 279 923 рубля 10 копеек - согласована сторонами без учета НДС, а платежным поручением от 26.12.2014 Учреждение перечислило Обществу указанную сумму, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании соответствующего налога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А79-6711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков