Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 01АП-1608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф01-4724/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

15 июля 2016 г.

А79-6711/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтаж ВОСВ" и Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2016 по делу N А79-6711/2015, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж ВОСВ" (ОГРН 1022101150191, ИНН 2128031630) к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН 1042128021935, ИНН 2128056995) о взыскании 714 365 руб. 93 коп,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж ВОСВ" - директор Коновалова Л.П. выписка (л.д. 42 т. 1);

от ответчика (заявителя) - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - Казеева С.А. на основании приказа от 01.04.2016 N 03-8/91, Никифоров А.Н. по доверенности от 17.06.2016 N 193 сроком действия 1 месяц

эксперт - Морякова Л.П..,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж ВОСВ" (далее - ООО "Монтаж ВОСВ", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики Россия (далее БУ "Государственный архив современной истории Чувашской Республики", ответчик) о взыскании 714 365 руб. 93 коп., включая 278 587 руб. 13 коп.- долг по выполненным дополнительным работам, что составляет 10 % от суммы контракта, проценты в сумме 9 556 руб. 20 коп. за 155 дней (20.02.2015 по 24.07.2015), сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 435 778 руб. 80 коп., включая основную сумму НДС - 410386 руб. 16 коп. и проценты на них 25 392 руб. 64 коп. за 270 дней (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29.01.2016).

Исковые требования обоснованы положениями статей 161. 168, 170, 171, 173, 174, 307, 309, 395, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж ВОСВ" сумму долга 132 932 руб. 01 коп., 15 312 руб. расходы по оплате экспертизы, возврат государственной пошлины 3 216 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтаж ВОСВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж ВОСВ" 7 093 378 руб. 74 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что подрядчик в ходе выполнения работ надлежаще уведомлял заказчика о возникших дополнительных, неучтенных в проектно-сметной документации работах, без выполнения которых было невозможным получения конечного результата письмами от 18.11.2015, от 02.12.2014 N 07, от 15.12.2014 N 09, от 14.01.2015 N 01. Также суд первой инстанции не учел во внимание, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла по вине самого ответчика, так как им передана некачественная техническая документация. Ответчику 21.07.2014 было выдано техническое условие для присоединения к электрическим сетям под N МР6/122-06-09/1310 от ОАО "Чувашэнерго МРСК-Волга", на основании которого он заказал в ООО "Чебоксарский Промстройпроект" проектно-сметную документацию. Готовую ПСД-35 ЭС ответчик обязан был согласовать в ОАО "Чувашэнерго МРСК-Волга", ответчик данное условие не выполнил, передал несогласованную ПСД истцу для выполнения работ. Истец выполнил работы, находящиеся вне территории охранной зоны ОАО "Чувашэнерго МРСК-Волга". За время изготовления ПСД-35С местоположение подземных коммуникаций, сооружений и воздушных линий электропередач на территории выполняемых работ изменялось. В соответствии с этим ОАО "Чувашэнерго МРСК-Волга" выдало ответчику техническое условие для присоединения к электрическим сетям в новой редакции от 19.01.2015, которое содержало новые требования к выполнению работ по объекту. Виды работ, оборудование и материалы не учтены в техническом задании и проектно-сметной документации, но необходимы для конечного получения результата работ и сдачи объекта в эксплуатацию. 14.01.2015 ответчику по его требованию направлялась предварительная локальная смета. В связи с тем, что акт неучтенных работ а ПСД35-ЭС1 был подписан 14.12.2014, а техническое условие было получено ответчиком 19.01.2015, не включенными в данный акт остались работы по установке ограничителей перенапряжения ОПН-П 6/7,2/10/550 УХЛ1-2 комплекта, монтажа проводника заземляющего из стали круглой 2 комплекта. Все виды работ по установке опор и оборудование на опорах выполнены в соответствии с требованиями СНиП.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ответчика стоимость установки муфты соединительной кабельной 10Ста сеч.185 мм в количестве 1 шт. и стоимость муфты кабельной 10 Ста в количестве 1 шт, поскольку дополнительные работы были произведены согласна письма заказчика от 14.01.2015 N 6. В связи с изменением длины трассы возникла необходимость установки муфты кабельной. Истец оказывал содействия ответчику в согласовании ПСД35-ЭС1 с ОАО "Чувашэнерго МРСК-Волга". Заявитель указывает, необходимые затраты и материалы для выполнения работ учтены не в полном объеме. Экспертное заключение, которое было назначено по ходатайству истца, содержит не полный перечень и объем выполненных дополнительных работ. Судом не приняты во внимание, ошибки признанные экспертом, допущенным им при составления акта выполненных работ N 1.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики также не согласившись с принятым судебным актом 22.03.2016 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменятся в процессе исполнения. ООО "Монтаж ВОСВ" не направлял писем о приостановлении работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по протоколу N 2, N 3, установке ж/б опор, монтажу СИП, установке РЛНД 400 с приводом, прокладке кабеля. На проведение которых он ссылается. Согласно пункту 2.2 Контракта цена включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудование, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты или косвенно связанные с выполнением работы.

Представители истца и ответчика в заседании суда поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

18.11.2014 между сторонами по делу был подписан контракт N 011520000115200001114004287, по условиям которого ООО "Монтаж ВОСВ" (подрядчик) обязался по заданию БУ "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту внутриплощадочных и внеплощадочных сетей электроснабжения БУ "Государственный архив современной истории Чувашской Республики", по адресу г. Чебоксары, ул. Ф. Гладкова, д.6 согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что цена контракта составляет 2 279 923 руб. 10 коп., без НДС, указав, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объеме работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч., возникающих в процессе выполнения работ и сдачи из заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связаннее с выполнением работ - пункт 2.2.

Факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.68, 69-71 том 1), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 279 923 руб. 10 коп., включая НДС 347 784 руб. 88 коп., оплачен платежным поручением N 153 от 26.12.2014 в сумме 2 279 923 руб. 10 коп. ( включая НДС) - л.д. 44 том 1. Также истцом были приняты земляные работы на сумму 29 156 руб.- справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 75 том 1), акт о приемке выполненных работ от 16.12.2014 л.д. 74, оплачены платежным поручением N 404503 от 29.12.2014 (л.д. 76 том 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выполнения работ по контракту N 011520000115200001114004287 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, возникших в результате капитального ремонтавнутриплощадочных и внеплощадочных сетей электроснабжения БУ "Государственный архив современной истории Чувашской Республики", что подтверждается актом от 14.12.2014 (л.д. 33 том 1), подписанным полномочным представителем заказчика.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости выполнения работ, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" Моряковой Любови Петровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных качественно дополнительно работ, указанных в акте от 14.12.2014 как неучтенных работ в ПСД по капитальному ремонту внутриплощадочных и внеплощадочных сетей электроснабжения Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, исходя из методики ценообразования, согласованной сторонами в контракте N 011520000115200001114004287 от 18.11.2014, дополнительно к работам, оформленным в акте выполненных работ формы КС N 2 за N 1 от 16.12.2014, справке формы N КС 3 за N 1 от 16.12.2015 на сумму 2 279 923 руб. 10 коп., указав при этом, являлись ли спорные работы необходимыми для достижения конечного результата и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 09.12.2015, стоимость фактически качественно выполненных дополнительных работ, указанных в акте от 14.12.2014 как неучтенных в ПСД по капитальному ремонту внутриплощадочных и внеплощадочных сетей электроснабжения БУ "Государственный архив современной истории Чувашской Республики", исходя из методики ценообразования, согласованной сторонами в контракте N 011520000115200001114004287 от 18.11.2014, дополнительно к работам, оформленным в актах выполненных работ формы КС-2 N 2 и N 1 о т 16.12.2014, справке формы N КС-3 за N 1 от 16.12.2014 на сумму 2 279 923 руб. 10 коп., составляет 112 654 руб. 25 коп. -(л.д. 51 том 2).

Одновременно эксперт указал, что выполнение дополнительных работ, возникших в результате капитального ремонта внутриплощадочных и внеплощадочных сетей электроснабжения БУ "Государственный архив современной истории Чувашской Республики", вызвано неучтенными при проектировании местоположением подземных коммуникаций и сооружений, препятствующих прохождению методом горизонтально-направленного бурения для прокладки коммуникаций и возникновению дополнительных работ, необходимых для завершения комплекса работ по капитальному ремонту внутриплощадочных и внеплощадочных сетей электроснабжения.

При разрешении спора суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме, определенной экспертом в размере 112 654 руб. 25 коп. - без ДС, согласно акту выполненных работ, включающем также затраты и необходимые материалы -(л.д. 51 том 2), как согласованные с заказчиком актом от 14.12.2014, и необходимыми для завершения комплекса работ по капитальному ремонту внутриплощадочных и внеплощадочных сетей электроснабжения.

Кроме того, указанное не противоречит условиям договора (пункт 9.1), а также учитывая, что цена контракта сторонами была согласована без НДС - пункт 2.1.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Также пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что требование подрядчика о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался.

Таким образом, в случае если согласованная сторонами договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства. Данная позиция соответствует выводам, изложенным и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.

В остальной части требования подлежат отклонению, поскольку истец не доказал фактическое выполнение работ на большую сумму, чем это установлено экспертным заключением (112 654 руб. 25 коп.+НДС 20 277 руб. 76 коп.) и уже фактически принятыми и оплаченными истцом платежными поручениями N 153 от 26.12.2014 и N 404503 от 29.12.2014, включая НДС.

Что касается требования о взыскании процентов, заявленных на сумму долга по дополнительно выполненным работам, за период с 20.02.2015 по 24.07.2015, т.е. за 155 дней, то в этой части требования подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2.4. контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета не позднее 30 календарных дней на основании подписанных сторонами акта по приемке выполненных работ формы N КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счета- фактуры, представленного подрядчиком.

Между тем, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительным объемам работ истцом неоднократно изменялись, переоформлялись, и согласно исковому заявлению- в редакции на 437 088 руб. 03 коп. акты были направлены ответчику лишь письмом за N 07 от 29.06.2015 - вход. N 328 от 29.06.2015 - л.д. 45 том 1.

Сведений о направлении заказчику спорных актов формы КС N 2 (л.д. 38-41 том 1 ), а также справки формы КС N 3 на доп. работы на сумму 437 088 руб. 03 коп (л.д. 42 том 1), счет-фактуры N 02 от 25.05.2015 (л.д. 43 том 1) на указанную сумму ранее указанной даты, т.е. ранее 29.06.2015, не имеется.

Поскольку оплата выполненных работ в силу положений контракта производится не позднее 30 календарных дней, то учитывая фактическое получение заказчиком оформленных подрядчиком документов, для взыскания процентов в указанный период (с 20.02.2015 по 24.07.2015), основания отсутствуют.

Так как суд отказывает в оставшейся части во взыскании неуплаченного налога на добавленную стоимость, то и основания для взыскания процентов на указанную сумму также отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке суд распределяет расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы.

Также следует возвратить ООО "Монтаж ВОСВ", излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 972 руб. 69 коп., внесенную в федеральный бюджет платежным поручением N 197 от 12.10.2015.Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2016 по делу N А79-6711/2015 изменить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН 1042128021935, ИНН 2128056995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж ВОСВ" (ОГРН 1022101150191, ИНН 2128031630) сумму долга 600 291 руб. 85 коп., 14 526 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 44 367 руб. 84 коп. расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж ВОСВ" (ОГРН 1022101150191, ИНН 2128031630) излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 5973 руб., внесенную в федеральный бюджет платежным поручением от 12.10.2015 N 197.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН 1042128021935, ИНН 2128056995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж ВОСВ" (ОГРН 1022101150191, ИНН 2128031630) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2529 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова