Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-4176/16 по делу N А11-3912/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

17 октября 2016 г.

Дело N А11-3912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Поплавской И.Г. (доверенность от 13.11.2014),

от заинтересованного лица: Цветковой Е.В. (доверенность от 31.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2016, принятое судьей Кириловой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-3912/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Богова Алексея Николаевича (ИНН: 331700757388, ОГРНИП: 304333809800100)

о признании недействительным решения от 25.12.2014 N 12-07/2/9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

и установил:

индивидуальный предприниматель Богов Алексей Николаевич (далее - ИП Богов А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2014 N 12-07/2/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 835 810 рублей, а также 252 772 рублей 39 копеек пеней и 79 765 рублей 69 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 252, пункт 1 статьи 346.16, пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства подтверждают нереальность хозяйственных отношений между Предпринимателем и его контрагентами - ООО "ПаурГрупп", ООО "Билдинг Групп" и ИП Андреевым Д.В., у которых отсутствовали условия и возможности для ведения предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам; все работы фактически выполнялись силами ИП Богова А.Н.; Предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 20.11.2014 N 12-07/2/9.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", неправомерно учел расходы по сделкам с ООО "ПаурГрупп", ООО "Билдинг Групп" и ИП Андреевым Д.В., поскольку, по мнению проверяющих представленные документы не подтверждают реальность сделок с данными контрагентами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.12.2014 N 12-07/2/9 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 93 640 рублей 29 копеек. В этом же решении Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 888 310 рублей, а также соответствующая сумма пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.03.2015 N 13-15-05/190/3Г@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентами (ООО "ПаурГрупп", ООО "Билдинг Групп" и ИП Андреевым Д.В.), а также наличие согласованных действий данных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса данные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Богов А.Н. (заказчик) заключил договоры с ООО "ПаурГрупп" от 01.02.2011, с ООО "Билдинг Групп" от 01.02.2012, с ИП Андреевым Д.В. (исполнители) от 05.03.2012, по условиям которых исполнители по заданию заказчика обязуются оказать услуги по валке леса, обрубке сучьев, сбору их в кучу и сжиганию в непожароопасный период, по выполнению лесохозяйственных работ в ТО "Камешковское лесничество", ТО "Андреевское лесничество".

В подтверждение исполнения сделок с названными контрагентами Предприниматель представил акты выполненных работ и платежные поручения.

Со стороны ООО "ПаурГрупп" представленные документы подписаны генеральным директором Постниковым А.В., со стороны ООО "Билдинг Групп" - генеральным директором Белым А.А., которые согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями этих организаций.

От имени ИП Андреева Д.В. документы подписаны его отцом, Андреевым В.В. При этом в материалах дела имеется заверенное нотариально заявление, согласно которому Андреев Д.В. уполномочил Андреева В.В. на заключение и подписание от его имени договора на оказание услуг в его интересах и от его имени в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт подписания документов подтвердил и сам Андреев В.В.

В ходе допроса (протокол от 17.09.2014 N 12-07/30) ИП Андреев Д.В. подтвердил факт выполнения работ по договору, заключенному с ИП Боговым А.Н.

Постникова А.В. и Белого А.А. налоговый орган не опрашивал с соблюдением требований статьи 90 Кодекса по вопросам заключения и исполнения договоров, заключенных с Предпринимателем.

Представленные в дело заключения экспертизы суды исследовали и установили, что в заключении от 13.11.2014 N 67/2014 эксперт точно не установил факт подписания документов от имени Белого А.А. иным лицом, указав, что "вероятно, подписи выполнены не Белым А.А., а иным лицом (лицами) с подражанием его подписи".

Постников А.В. в объяснении от 05.09.2013 подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО "ПаурГрупп", поэтому заключение эксперта от 06.11.2014 N 65/2014 не может являться достаточным доказательством недостоверности сведений в представленных Предпринимателем документах.

Судами также установлено, что в течение 2011 и 2012 годов на расчетные счета ООО "ПаурГрупп" и ООО "Билдинг Групп", открытые в ООО "Владпромбанк", поступали денежные средства от различных организаций за строительные материалы, запасные части, пиломатериалы, транспортные услуги. Из выписок по данным счетам следует, что организации работали также с иными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, выплачивали заработную плату, в том числе своим руководителям, уплачивали налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы.

Инспекция не отрицает, что заявленный объем работ был фактически выполнен, а денежные средства в полном объеме перечислены контрагентам.

Доказательства того, что Предприниматель мог самостоятельно выполнить указанные в актах объемы работ, Инспекция не представила.

ИП Богов А.Н. представил все необходимые документы, подтверждающие право на включение при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов, понесенных по сделкам с названными контрагентами.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности (в том числе показания свидетелей, выписки по расчетным счетам, заключения эксперта, письма, ведомости, договоры, выписки по расчетному счету и иные документы), приняв во внимание противоречивость имеющихся в деле пояснений и документов, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила бесспорных доказательств нереальности хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентами и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А11-3912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов