Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-3058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-4176/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А11-3912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2016 по делу N А11-3912/2015,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Богова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304333809800100, ИНН 331700757388) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 25.12.2014 N 12-07/2/9.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Лапина И.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 02-07/2 сроком действия до 31.12.2016, Цветкова Е.В. по доверенности от 31.12.2015 N 02-07/18 сроком действия до 31.12.2016;

индивидуального предпринимателя Богова Алексея Николаевича - Поплавская И.Г. по доверенности от 13.11.2014 33 АА 1054386 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Богова Алексея Николаевича (далее - Предприниматель, Богов А.Н., налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, исчисляемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 12-07/2/9.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 25.12.2014 вынес решение N 12-07/2/9 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 93 640 руб. 29 коп.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 888 310 руб., а также начислены пени по УСНО за 2011 - 2012 годы в сумме 252 772 руб. 39 коп., за 2013 год - в сумме 2671 руб. 48 коп. и по НДФЛ в сумме 352 руб. 59 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.03.2015 N 13-15-05/190/3Г@ решение налогового органа утверждено в полном объеме.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения от 25.12.2014 N 12-07/2/9 недействительным в части непринятия налоговым органом расходов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ПаурГрупп" и "Билдинг Групп" (далее - ООО "ПаурГрупп", ООО "Билдинг Групп") и индивидуальным предпринимателем Андреевым Денисом Валерьевичем (далее - Андреев Д.В.) и включения в состав доходов суммы, полученной от реализации в 2013 году транспортных средств.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.01.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог по УСНО в сумме 835 810 руб., пени в сумме 252 772 руб. 39 коп. и штраф по данному налогу в сумме 79 765 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа относительно эпизода, касающегося оказания ООО "ПаурГрупп", ООО "Билдинг Групп" и Андреевым Д.В. лесохозяйственных работ для Предпринимателя, и принять по делу новый судебный акт.

В отношении ООО "ПаурГрупп" и ООО "Билдинг Групп" налоговый орган отметил, что при регистрации названных юридических лиц ими были заявлены иные виды деятельности, а сами организации по указанным юридическим адресам не располагаются. Также Инспекция указала, что директор ООО "ПаурГрупп" Постников А.В. не сообщил подробностей ведения контрагентом хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы обратил внимание суда на представление организациями недостоверной налоговой отчетности и отсутствие у них специальной техники и необходимой численности сотрудников.

Налоговый орган пояснил, что у Андреева Д.В. отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ для Богова А.Н. Кроме того, Андреев Д.В. в ходе допроса подтвердил, что выполнял работы без оформления документов.

Как утверждает заявитель жалобы, работники налогоплательщика выполняли работы собственными силами.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Богов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя на вопрос суда не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Богов А.Н. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" до 01.01.2013, а с 01.01.2013 с объектом налогообложения "доходы".

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые НДФЛ по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса (статья 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по сделкам с ООО "ПаурГрупп", ООО "Билдинг Групп" и Андреевым Д.В., предметом которых являлось оказание контрагентами для налогоплательщика лесохозяйственных работ, Боговым А.Н. учтены расходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением им УСНО в 2011-2012 годах.

Отказывая в учете расходов по данным сделкам, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности контрагентов Предпринимателя, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, недостоверности сведений в представленных Предпринимателем документах. Налоговый орган счел, что лесозаготовительные работы в полном объеме выполнены силами самого Богова А.Н.

Между тем из материалов дела следует, что Боговым А.Н. (заказчик) были заключены договоры с ООО "ПаурГрупп" от 01.02.2011 и с ООО "Билдинг Групп" (исполнители) от 01.02.2012, в соответствии с условиями которых исполнители по заданию заказчика обязуются оказать услуги по валке леса, обрубке сучьев, сбору их в кучу и сжиганию в непожароопасный период, по выполнению лесохозяйственных работ в ТО "Камешковское лесничество", ТО "Андреевское лесничество". Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

В подтверждении реальности сделки с ООО "ПаурГрупп" налогоплательщиком представлены спецификация к договору, акты выполненных работ от 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 30.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011 и платежные поручения от 09.06.2011 N 207, от 05.07.2011 N 264, от 12.07.2011 N 270, от 08.08.2011 N 322, от 05.09.2011 N 364, от 06.10.2011 N 417, от 12.10.2011 N 429, от 06.12.2011 N 517; с ООО "Билдинг Групп" - акты выполненных работ от 29.02.2012, 30.04.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.11.2012 и платежные поручения от 07.02.2012 N 48, от 05.03.2012 N 103, от 03.04.2012 N 164, от 08.06.2012 N 293, от 13.08.2012 N 416, от 10.09.2012 N 469, от 14.09.2012 N 493, от 04.10.2012 N 531, от 10.12.2012 N 660, от 12.12.2012 N 664.

Со стороны ООО "ПаурГрупп" представленные документы подписаны генеральным директором Постниковым А.В., со стороны ООО "Билдинг Групп" - генеральным директором Белым А.А.

Богов А.Н. факт знакомства с Постниковым А.В. и Белым А.А. подтвердил, о чем свидетельствует протокол его допроса от 29.10.2014 N 12-07/43.

При этом Постников А.В. и Белый А.А. налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 НК РФ не опрашивались по фактам заключения и исполнения договоров с Боговым А.Н.

В объяснении от 05.09.2013, изложенном в свободной форме, Постников А.В. не отрицал факт того, что является учредителем и руководителем ООО "ПаурГрупп".

В этой связи заключения эксперта от 06.11.2014 N 65/2014 и от 13.11.2014 N 67/2014 не могут быть приняты судом как безусловные и достаточные доказательства недостоверности сведений в представленных Предпринимателем документах.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2011 и 2012 годов на расчетные счета ООО "ПаурГрупп" и ООО "Билдинг Групп", открытые в обществе с ограниченной ответственностью "Владпромбанк", поступали денежные средства от различных организаций за материалы, строительные материалы, запасные части, пиломатериалы, транспортные услуги. Из выписок по данным счетам следует, что организации работали также с иными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, выплачивали заработную плату, в том числе и своим руководителям, уплачивали налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы.

Утверждение налогового органа о недостоверности налоговой отчетности контрагентов Предпринимателя не может в отсутствие иных доказательств свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами.

Кроме того в проверяемый период Богов А.Н. (заказчик) и Андреев Д.В. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 05.03.2012, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по валке леса, обрубке сучьев, сбору их в кучу и сжигание в не пожароопасный период, по выполнению лесохозяйственных работ в ТО "Камешковское лесничество", ТО "Андреевское лесничество". Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

В доказательство исполнения сторонами договорных обязательств Предприниматель представил акты выполненных работ от 30.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.08.2012 и платежные поручения от 27.03.2012 N 151, от 23.04.2012 N 200, от 11.05.2012 N 228, от 14.05.2012 N 229, от 24.05.2012 N 256, от 25.05.2012 N 259, от 09.06.2012 N 297, от 09.06.2012 N 467, от 14.06.2012 N 300, от 30.07.2012 N 385, от 20.08.2012 N 440, от 20.09.2012 N 501, от 05.10.2012 N 533, от 10.10.2012 N 543, от 16.10.2012 N 560, от 23.10.2012 N 579, от 31.10.2012 N 595, от 06.11.2012 N 600, от 13.11.2012 N 614, от 28.11.2012 N 648.

Представленные от имени Андреева Д.В. документы подписаны его отцом индивидуальным предпринимателем Андреевым В.В. (далее - Андреев В.В.).

При этом в материалах дела имеется заверенное нотариально заявление, согласно которому Андреев Д.В. уполномочил Андреева В.В. на заключение и подписание от его имени договора на оказание услуг в его интересах и от его имени в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт подписания документов подтвердил и сам Андреев В.В. в ходе судебного разбирательства.

Из протоколов допроса Андреева Д.В. от 17.09.2014 N 12-07/30 и Богова А.Н. от 29.10.2014 N 12-07/43 следует, что Андреев Д.В. и Богов А.Н. подтвердили факт оказания Андреевым Д.В. услуг по валке леса налогоплательщику в проверяемый период.

Из протокола допроса бывшего работника Предпринимателя Стрелкова Ю.А. от 21.10.2014 N 12-07/37 следует, что помимо бригады Богова А.Н. на делянках работали иные работники.

Свидетель Мосалев А.Н., работавший по договору у Богова А.Н., также подтвердил, что в Камешковском лесничестве работы по валке леса выполняли и работники иных организаций (протокол допроса от 21.10.2014 N 12-07/38).

Довод налогового органа о том, что работники Богова А.Н. Варганов С.В., Кузьмин В.В. (протоколы допроса от 21.10.2014 N 12-07/39 и от 21.10.2014 N 12-07/40) не видели других работников, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку с учетом площади обрабатываемых лесных угодий они действительно могли никогда не встретиться с иными лицами, выполняющими одновременно с ними аналогичные работы.

Из свидетельских показаний Варганова С.В., Кузьмина В.В., Мосалева А.Н., Стрелкова Ю.А. в любом случае не следует, что весь объем лесозаготовительных работ выполнен силами Богова А.Н. без привлечения иных субъектов предпринимательской деятельности.

Показания Курышева С.В. обратного не доказывают (протокол допроса от 13.11.2014 N 12-07/44).

При таких обстоятельствах достаточных оснований усомниться в реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ПаурГрупп", ООО "Билдинг Групп", Андреевым Д.В. не имеется.

Боговым А.Н. по сделкам с названными контрагентами представлены все документы, подтверждающие право включения в расходы для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, понесенных затрат. При этом достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах Инспекцией не опровергнута, равно как и фактическое осуществление ООО "ПаурГрупп", ООО "Билдинг Групп" и Андреевым Д.В. лесохозяйственных работ.

Решение Инспекции от 25.12.2014 N 12-07/2/9 в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Всем доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2016 по делу N А11-3912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева