Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4304/16 по делу N А39-3278/2014

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

24 октября 2016 г.

Дело N А39-3278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2016, принятое судьей Волковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А39-3278/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (ИНН: 1322118827, ОГРН: 1021301578870)

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 по делу N А39-3278/2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее - ООО "ВЕНТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - ООО "Автозапчасть", Общество) о взыскании 1 962 632 рублей 21 копейки задолженности.

ООО "Автозапчасть" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ВЕНТО" о взыскании 2 180 399 рублей 40 копеек задолженности.

Решением суда от 09.02.2015 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ВЕНТО" в пользу ООО "Автозапчасть" взыскано 2 179 238 рублей 92 копейки задолженности, 33 883 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции по встречному иску отменено, исковое требование ООО "Автозапчасть" о взыскании с ООО "ВЕНТО" 2 180 399 рублей 40 копеек задолженности оставлено без рассмотрения; решение суда в части удовлетворения первоначального иска ООО "ВЕНТО" оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Автозапчасть" 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до разрешения споров по делам N А39-3278/2014 и N А55-29350/2015.

Определением суда от 13.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Автозапчасть" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Автозапчасть" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда. Общество указывает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 по делу N А55-29350/2015 претензии ООО "Автозапчасть" и ООО "ВЕНТО" друг перед другом по делам N А39-3278/2014 и А55-29350/2015 будут полностью погашены (произойдет взаимозачет). ООО "Автозапчасть" по делу N А39-3278/2014 подало жалобу в Верховный суд Российской Федерации. Немедленное исполнение судебного акта затруднительно, так как ООО "Автозапчасть" находится в тяжелом материальном положении. Подробно доводы ООО "Автозапчасть" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), учитывая баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу относятся: индивидуально-определенные вещи (в том числе здания, транспортные средства); вещи определяемые родовыми признаками: числом, мерой, весом (в том числе товар); деньги; валютные ценности; ценные бумаги, а также иное имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ООО "Автозапчасть" не представило в материалы дела доказательств подтверждающих факт отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе справки из банков, инкассовые поручения, банковский ордер, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, расшифровку кредиторской задолженности, кредитные договоры и договоры микрозайма, и учитывая, что ответчик длительное время не принимал никаких мер к исполнению судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды установили, что недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату само по себе не может являться бесспорным доказательством такого имущественного состояния должника, которое препятствует исполнению судебного акта. Осуществление деятельности организации предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с этим, в определенные период времени денежных средств у предприятия может не оказаться, хотя впоследствии не исключает возможность их появления вновь.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Автозапчасть" в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А39-3278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова